Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8658 K.2026/993

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Suç tarihinde başka bir soruşturma kapsamında alınan ihbar üzerine usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, TV ünitesi çekmecesi içinde sanık adına düzenlenmiş kira sözleşmesinin ele geçirildiği, evin diğer bir odasında komidinin çekmecesinin birinde kadın özel eşyalarının bulunduğu, çekmecenin bir alt gözünde ise suça konu uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçirildiği, arama sırasında hazır bulunan sanığın kız arkadaşının alınan beyanında yaklaşık 8, 9 aydır sanığın evinde sanıkla birlikte yaşadığını ve uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu beyan etmesi karşısında; şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

2. Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında indirim yapılırken 3 gün adli para cezası yerine 2 gün adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2026 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Bir hırsızlık soruşturması üzerine kolluk tarafından 03.09.2015 günü yakalanan sanığın yabancı uyruklu kız arkadaşı ile birlikte yaşadığı evde, kız arkadaşının bulunduğu kendisinin olmadığı sırada yapılan aramada sanığın özel kullanımında olmayan, kadın özel eşyalarının bulunduğu komodinin çekmecesinde

suç konusu uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin ele geçtiği olayda, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bir ihbar bulunmayan hırsızlık suçlaması sebebiyle yakalanan ve uyuşturucu madde ticaretine ilişkin aktif bir hareketi belirlenmeyen sanığın evde bulunmadığı sırada yapılan aramada ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisini inkar ettiği durumda cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı, savunmasında suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkarılması nedeniyle Mahkemenin TCK'nın 192/3. uygulama gerekçesi yerinde görülerek hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki gerekçesine iştirak edilmemiştir. 03.02.2026