Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8753 K.2023/979

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2018/487 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın suç işleme kastının olmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağına göre sanığın kullanımında olan araçla kaçarken yakalandığı ve araçta iki ayrı çuval içerisinde eroin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin saklanma ve ele geçiriliş şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve niceliği itibarıyla kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla verdiği isimler hakkında yapılan soruşturma sonucunda bu kişiler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği her ne kadar sanık ...,

hakkında yakalama kararı bulunan ve dosyası tefrik edilen diğer sanık ...'in de araçta olduğunu ve kaza sonrası araçtan kaçtığını beyan etmişse de, olay tutanağı içeriğine göre araçta iki kişinin bulunduğu ve bir kişinin araçtan kaçtığı yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı, sanık....hakkındaki yakalamanın uzunca bir süre beklendiği halde infaz edilemediği, sanık ... aşamalarda aracın ... tarafından kullanıldığını beyan etmişse de olay tutanağı içeriğine göre sanık ...'ın aracın sürücü koltuğunda yakalandığının tespit edildiği,

sanık ...'ın ...'in araç içindeki uyuşturucu maddeden haberinin olup olmadığına ilişkin aşamalardaki beyanının çelişkili olduğu, bu halde sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının istikrarlı, tutarlı ve samimi olmadığı kanaatiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin,

A. Suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar olay tutanağında diğer sanık ...'in olay yerinde olduğuna dair bir husus belirtilmemiş sanık ...'ın ...'in ismini verdiği görülmüşse de 10.06.2018 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağında; yapılan araştırmalar neticesinde kimliği tespit edilen diğer sanık ...'in araçtan kaçtığının belirlendiği, bu yönüyle de İlk Derece Mahkemesinin sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarına “.... geri kalan kısmının tamamının tahsil ediceleğinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,