Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8783 K.2023/982

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/638 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 26.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/576 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kolluk görevlilerince gerçekleştirilen iletişimin denetlenmesi ve fiziki takip neticesinde; 27.08.2019 da sanığın tanık K.'a uyuşturucu madde verdiği, 02.10.2019 ve 04.10.2019 tarihlerinde sanığa ait araçta uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, 09.10.2019'da sanığa ait evde yapılan aramada farklı tür uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, iletişimin tespiti tutanakları,

fiziki takip tutanağı içeriği, alıcı tanık K.'ın soruşturma evresinde müdafi eşliğinde alınan beyanı, sanığın terkettiği araçta yapılan aramada, üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar, nitelik ve çeşitlilikleri bir arada değerlendirilerek, suç için yasada öngörülen yaptırımın alt sınırından bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayininin yerinde olacağı ve adli sicil kaydından gözlenen kriminal geçmişi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kesinleşmiş hükümlülüğü nazara alındığında cezasında takdiri indirime gidilmesini haketmediği yönünde vicdani kanı oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan suç tarihlerinin eksik yazılması, sanık hakkında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması, sanığın ikinci kez tekerrüre esas sabıkası olduğu halde uygulanmaması eleştirileri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

A. TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanığın evinde yapılan aramada kokain maddesi ele geçirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmadan hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

C. Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/576 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararında sanık müdafiince

öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanı hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,