Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/9883 K.2024/18732

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve 2016/846 Esas, 2016/1173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; cezaya itiraz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın 18.03.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle yapılan 2015/3804 numaralı soruşturmada kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın tedbir kararını ihlal etmesi nedeniyle 08.02.2016 tarihinde hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle temyize konu 08.04.2016 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 18.03.2015 tarihli eylem yönünden sanık hakkında Aydın 5. Asliye Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2016/169 Esas,

2017/81 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyet kararı verildiği, kararın 12.05.2017 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, söz konusu dosyanın tamamının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği incelenip temyize konu suç yönünden dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,