Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/9940 K.2024/536

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/383 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/1853 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, 2. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.10.2019 tarihinde sanık ...'ın ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, bu görüşmeler sonrasında buluşacaklarının anlaşıldığı, dosya içerisinde yer alan ve olayla ilgili tutulan fiziki takip tutanağına göre sanık ile ...'ın buluştukları, sanık ...'ın Yunus'un içerisinde bulunduğu Ford Focus marka aracın sağ ön camından eğildiği, Yunus ile konuştukları ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında sanık ...'ın ayrıldığı, yapılan kesintisiz takip sonucu ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu aracın kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, ...'ın araç içerisinde bulunan ve tutanaklara göre 0,55 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi

rızaen kolluğa teslim etmesi şeklinde meydana gelen olayda; tape kayıtları, ifade tutanakları, fiziki takip tutanağı karşısında sanığın tanığa uyuşturucu verme eyleminin sabit olduğu kabul edilmiş;

29.10.2019 tarihinde sanık ...'ın ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, bu görüşmeler sonrasında Iğdır İli'ndeki SGK İl binasının arka kısmında buluşacaklarının anlaşıldığı, yapılan fiziki takip işlemleri sırasında sanık ile ...'ın fiziki takibinin yapıldığı, SGK İl binasının arka kısmında buluştukları ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikten sonra farklı yönlere doğru ayrıldıkları, ...'ın kesintisiz takip sonucu Kazım Karabekir Caddesi üzerindeki Diyarbakır Ciğercisi önünde durdurulduğu,

üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine tutanaklara göre 0,25 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen teslim etmesi şeklinde meydana gelen olayda; tape kayıtları, ifade tutanakları, fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları karşısında sanığın tanığa uyuşturucu madde verme eyleminin sabit olduğu kabul edilmiş;

13.11.2019 tarihinde dosya içerisinde yer alan tutanaklara göre sanık ...'ın Söğütlü Mah. Meşe Ahmet Dedei Caddesi üzerinde durumundan şüphelenilerek kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine üzerinde bulunan 0,45 ile 0,65 gram gelen 8 adet kağıda sarılı vaziyette toplam 4,20 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen teslim etmesi şeklinde meydana gelen olayda uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, maddenin satışa hazır şekilde 8 paket halinde olması karşısında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası anlamında bulundurma fiilini gerçekleştirdiği kabul edilmiş;

19/12/2019 tarihinde sanık ...'ın ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, bu görüşmeler sonrasında buluşacaklarının anlaşıldığı, olaya ilişkin tutulan fiziki takip tutanağına göre sanık ile ...'ın fiziki takibin yapıldığı yerde buluştukları, sanık ...'ın ...'ın yanından ayrılmasının ardından yapılan kesintisiz fiziki takip sonrasında ...'ın içerisinde bulunduğu, (76 ...) plaka sayılı ticari taksinin durdurulduğu ve ...'ın bulunduğu sağ ön yolcu koltuk tarafından dışarıya bir şey atıldığının görüldüğü, atılan maddenin tutanaklara göre metamfetamin olduğunun belirlendiği olayda; tape kayıtları, ifade tutanakları, fiziki takip tutanağı karşısında sanığın tanığa uyuşturucu madde verme eyleminin sabit olduğu kabul edilmiş;

21.12.2019 tarihinde sanık ...'ın ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, bu görüşmeler sonrasında buluşacaklarının anlaşıldığı, yapılan fiziki takip işlemleri sırasında sanık ile ...'ün fiziki takibin yapıldığı yerde buluştukları, sanık ve ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin tespit edildiği, sanık ve ...'ın ilgili yerden farklı yönlere doğru ayrıldıkları, ...'ün kesintisiz fiziki takip sonucu kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, üzerinde suç unsuru

olup olmadığının sorulması üzerine ...'ın 0,48 gram ve 0,27 gram gelen ve metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi ve satışı yeşil reçeteye tabi olan Methadone20 ibareleri hapı rızaen teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dosya içerisinde yer alan tape kayıtları, kolluk tutanakları ve fiziki takip tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanığa uyuşturucu verme eyleminin sabit olduğu kabul edilmiş, ayrıca sanığa ait ikamette yapılan aramada da metamfetamin maddesi ele geçirilmesi dikkate alınarak sabit görülen eylemler yönünden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/1853 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,