Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/9975 K.2023/3100

mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/637 Esas, 2020/85 Karar sayılı kararı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/579 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/579 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/579 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/2483 Esas, 2021/556 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin delillere, uygulamaya ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın kendisinden taşınması istenilen paket içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin hakkaniyet ve adalet duygularını zedelediğine, mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar üzerine yapılan fiziki takipte, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü feragati nedeniyle kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile yaşı küçük sanık ...'in...'in ikametinden çıktıkları ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma sonucu kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen ...ile buluştuklarının, ...in cebinden çıkardığı bir şeyi ...e verdiğinin, ...in de bunu...'e verdiğinin,...'in ikametine gittiği ve kısa süre sonra dönerek ...e bir şey verdiğinin, ...in de bunu ...e verdiğinin gözlemlendiği, sanıkların yanından ayrılmasından sonra takibe alınan ...in yere 1 paket esrar attığı olayda:

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in birbiriyle uyumlu savunmalarında ...in ...e verdiği paket içinde ne olduğunu bilmediğini istikrarlı olarak beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in bilerek ve isteyerek temyiz dışı sanık ...'in suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın getirdiği maddenin uyuşturucu olduğunu bilmediğine dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile baştan itibaren fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ve bu suretle suçu işlediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. UYAP sisteminde bulunan nüfus kayıt örneğinden 24.12.2004 tarihinde doğduğu ve suç tarihinde 14 yaşını doldurmuş olduğu tespit edilen sanığın yargılamanın yapıldığı tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, istinaf mahkemesince savunmanın alındığı celse duruşmanın açık yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine aykırı davranılması,

B. Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

C. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması, D. Belirlenen temel cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR