Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/10564 K.2024/25000

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın adil olmadığına, 2. Yeterli, somut delil bulunmadığına,'ın soyut beyanlarının atfı cürüm mahiyetinde olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, indirimin eksik uyulandığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli, somut delil bulunmadığına, Murat'ın soyut beyanlarının atfı cürüm mahiyetinde olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kabul edilse dahi mesaj içeriklerinden suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli, somut delil bulunmadığına, 'ın soyut beyanlarının atfı cürüm mahiyetinde olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Cezanın mükerrir olduğuna, aynı suçtan ayrıca ceza aldığına, İlişkindir.

D. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanık ...'in eyleminin sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekirken yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin usul ve esasa aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

A. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirlerine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik

olmadığı, sanıkların savunma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, iddianame ve suç tarihleri dikkate alındığında, sanık ...'in temyiz dilekçesine konu kamu davasının birleştirilmesinde hukuki menfaat bulunmadığı ve mükerrer kamu davası olmadığı gibi inceleme tarihi itibariyle söz konusu kararın kesinleştiği gözetildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,