Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/10892 K.2024/15937

2. Sanık ... hakkında esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2015/191 Esas, 2018/242 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/1442 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca;

1. Sanık ... hakkında; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın abisinin baskısıyla uyuşturucu maddeyi üzerinde taşıdığını, mahkemece bu baskının olup olmadığının araştırılmadığı, sanığın bu fiilin sonuçlarını anlayıp anlamadığının baskı nedeniyle yaşadığı korku ve fiilinin sonuçlarını karşılaştırarak karar verip veremeyeceği ve bu nedenle suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin araştırılmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan çalışmalarda hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in görevliler tarafından durdurulduğu, rızaen üzerinde bulunan 1 paket kokaini teslim ettiği, tanımadığı iki bayandan satın aldığını ve adresi gösterebileceğini beyan ettiği, polislerle birlikte adrese gidildiği, sanıklar ... ve ...'in evin önünde oturduğunun ve tanık ...'in de evin önünde bulunduğunun görüldüğü,

...'in ele geçen kokaini satın aldığı kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunu teşhis ettiği, yanlarına gidildiğinde sanık ...'in üzerinde bulunan poşeti çıkarıp teslim ettiği, poşet içinden defter kağıda sarılı satışa hazır vaziyette 62 paket eroin, 44 paket kokain ve kırmızı poşet içinde eroin ele geçtiği olayda;

sanık ...'ın suçlamaları ve teşhisi kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...'in ele geçen uyuşturucu maddelerin ağabeyi ...'ye ait olduğunu ve yanında kalması için zorla tişörtünün altına soktuğunu, engel olamadığını, polisler geldiğinde rızaen teslim ettiğini beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen ...'nin tanık olarak alınan beyanında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla bulundurduğunu, soruşturma aşamasında hakkında beraat kararı verilen Hülya'nın olduğunu söylemiş ise de, bu beyanının doğru olmadığını söylediği,

hakkında yapılan suç duyurusundan sonra mahkemedeki savunmasında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, eroin bağımlısı olduğunu beyan ettiği, ...'in eroini sanıklardan aldığını beyan ettiği, tanık ...'in soruşturma aşamasında uyuşturucu madde almak için sanığa para verdiğini fakat uyuşturucu

maddeyi almadan polislerin geldiğini belirttiği, mahkemede bu beyanlarını kabul etmediği ve arkadaşı olan ...'ye taziye için gittiğini beyan ettiği, kriminal raporlar, olay yakalama tutanağı, tanık beyanlarıyla uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı ve çeşidi itibariyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, adli para cezasının belirlenmesinde suç tarihine göre haklarında lehe olan kanun hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasında belirlenen cezanın 7 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden 7 yıl 6 ay olarak belirlenip, sonraki takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içinde bulunan SİR raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği; mahkemece eksik araştırma yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/1442 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,