Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1115 K.2024/222

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/78 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1856 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Hükmün gerekçesiz ve maddi gerçeklikten uzak olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut inandırıcı delil bulunmadığına, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda. Narlıdere İlçesi ...

Kemal Sahil Bulvarı üzerinde RKS motor tabelasının bulunduğu yerde motorcu Tolga isimli motorsiklet tamirhanesinde .... ve .... isimli şahısların uyuşturucu maddelerden esrar ve methamfetamin maddesi ticareti yaptığı bilgileri elde edilmesi üzerine detaylandırılan çalışmalarda şahısların açık kimlik bilgilerinin tespit edildiği, konuyla ilgili araştırma yapmak amacıyla 25.12.2020 günü saat:16.00 sıralarında görevlilerce ihbara konu adrese gidildiği yapılan gözlemde yaklaşık bir saat sonra 35 AJ ... plaka sayılı aracın bahse konu tamirhanenin hemen 20-30 metre kadar uzağına gelerek beklemeye başladığı,

hedef şahıslardan ...'ın yanında bir erkek şahısla birlikte beklemekte olan aracın yanına gittikleri, ...'ın araca bindiği ve bir dakika kadar araç sürücüsü olduğu tespit edilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan .... ile konuştuktan sonra sanık ...'ın montunun sağ cebinden bir maddeyi çıkarıp aracın şoförüne verdiği ve şahıstan bir miktar para aldığının fiziki takip yapan görevliler tarafından net bir şekilde görüldüğü, akabinde ...'ın araçtan inerek hızlı adımlarla motorsiklet tamirhanesine yöneldiği,

bahse konu 35 AJ ... plaka sayılı aracın da bölgeden uzaklaştığı, görevlilerce aracın takip edildiği yaklaşık 1 km sonra durdurulduğu, kimlik kontrolü sonrası tanık ...'e üzerinde veya araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahıs rızası ile aracın şöför kapısının cebinde sigara jelatinine sarılı vaziyette esrarı görevlilere teslim ettiği,

uyuşturucu madde satıldığı bilgileri elde edilen bahse konu işyerinde suç unsuru maddelerin ele geçirilebilmesi ve şahısların yakalanabilmesi amacıyla iş yerine gidildiğinde iş yerinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ... E. ve tanık olarak ifadesi alınan ...

D. isimli şahısların olduğu görüldüğü, şahıslara ... sorulduğunda, şahsın Üçkuyular mevkiinde shell benzinliğin bulunduğu bölgede arkadaşlarıyla buluşacağını beyan etmeleri üzerine bir başka ekip tarafından bahse konu bölgeye gidildiğinde ...'ın Üçkuyular mevkiinde kavşakta beklemekte olduğu görülerek yakalamasının yapıldığı, şahsın üzerinde kuru kafa simgesinin bulunduğu boyunluğunun olduğunun da tespit edildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince iş yerinde yapılan aramada;

girişe göre sol köşede ses sistemi hoparlörü içerisinde metamfetamin bulunduğu yine aynı hoparlör içerisinde bir çok kilitli poşet ve rulo şeklinde alüminyum folyonun ele geçirildiği, tanık ... kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanından döndüğünü, polisin en son kimle görüştüyse onun numarasını aldığını, ... ile görüşüp görüşmediğini, ...'ın ne kıyafet giydiğini sorduğunu, ...'ın fotoğrafını göstererek telefonla görüştüğü kişinin o olup olmadığını sorduklarını bu sebeple teşhis yaptığını beyan ettiği,

tanığın soruşturma aşamasında TCK m. 191 şüphelisi olarak ifade verdiği esnada ve fotoğraf teşhisinde müdafiisinin hazır bulunduğu, tanığın

belirttiği şekilde yazılan ile söylenenin farklı olduğu yönündeki savunmanın gerçeği yansıtmadığı, tanığın sanığı korumaya yönelik beyanda bulunduğu, bu kapsamda tanığın ilk beyanına itibar edildiği ve sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti suçu sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2018/754 Karar sayılı ilamı birinci kez tekerrüre esas alınmış ise de;

sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, sanığın 30.11.2019 tarihinde işlediği 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçu nedeniyle İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/523 Karar sayılı ilamında 10 Ay Hapis ve 500 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği, bu kararda sanık hakkında İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2018/754 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı anlaşıldığından,

inceleme konusu hükümde sanık hakkında İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/164 Esas, 2020/523 Karar sayılı 10 Ay Hapis cezasına ilişkin ilamın ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması istinaf edenin sıfatına göre kazanılmış hak oluşturduğu,

sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas 2018/754 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 Yıl 8 Ay hapis cezasının Ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın 04.09.2019 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde iş bu dosyaya konu suçu işlediği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince erteli cezanın aynen infazı hususunda karar verilmek üzere mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği anlaşıldığı, sanığın Adli Sicil kaydında yer alan İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/629 Esas, 2018/982 Karar sayılı dosyasında HAGB kararı verildiği,

bu kararın 24.11.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde inceleme konusu olan kasıtlı suçtan mahkûm olmasına rağmen Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca bu konuda ihbar yapılmadığı anlaşıldığı, hususları eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragrafta taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği veya ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarının yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,

nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, hükmün gerekçe içerdiğine, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1856 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,