Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11292 K.2024/15739

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/563 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/596 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/596 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/596 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/596 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2019/596 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararı ile sanığın Mustafa'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/387 Esas, 2022/1083 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mustafa Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Sanık ...’nın uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde kolluk tarafından bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın kullandığı GSM hat üzerinde teknik takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in sanıktan uyuşturucu madde satın alacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, fiziki takipte sanık ...’nın aracın açık olan sol ön camından ... ile bir şeyler konuşup birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü,

akabinde sanık ... ile ...’in ayrıldıktan sonra ...’e müdahale edildiğinde üzerinden net 0,3 gram ağırlığında, bir fişek metamfetaminin ele geçtiği, aynı gün sanık ...'nın kullandığı araç ile seyir halinde iken temyizden vazgeçen sanık ...’ı araca aldıktan bir süre sonra ...’ın araçtan indiği, yoluna devam eden araca müdahale edildiğinde sanık ...'dan net 1 gram ağırlığında hint keneviri bitkisi parçalarının ele geçirildiği, sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada;

net 13 gram ağırlığında metamfetamin, net 0,06 gram ağırlığında kokain, net 0,3 gram ağırlığında sentetik uyuşturucu madde ile net 0,8 gram ağırlığında esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği olayda; fiziki takip tutanağında suça konu olayda alışveriş anının görüldüğünün belirtilmesi, ...'in tüm aşamalarda sanık ...'dan uyuşturucu madde temin ettiğini beyan etmesi,

sanık ...'nın aşamalardaki tanık ...'e uyuşturucu madde verdiğine dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nın tanık ...’e uyuşturucu madde temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... aşamalarda ...'e uyuşturucu madde verdiğini beyan ederek ikrar da bulunmuş ise de hakkında uyuşturucu madde sattığına dair bilgi edinilmesi üzerine teknik takibe alınan sonrasında hakkında fiziki takip yapılan sanığın olayında uyuşturucu madde alışverişinin görünüyor olması ve soruşturma aşamasında ...'in sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi itibariyle sanığın ikrarının kendi suçunun ortaya çıkmasına katkı sağlamadığı, öte yandan soruşturma aşamasında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, ancak Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şubesi'nin 04.03.2020 tarihli yazısında sanık ...'nın beyanının sanık ...'ın yakalanmasında etkisinin olmadığının belirtildiği yine sanığın

uyuşturucu maddeleri temin ettiği kişi olarak belirtiği ... isimli kişi hakkında suç duyurusu üzerine soruşturma başlatıldığı fakat ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğinin anlaşılması ile sanık ...'nın beyanları ve ikrarı itibariyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. Sanıklar ... ve ... Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Sanıklar ... ve ...'ın birlikte uyuşturucu madde sattığının kolluk tarafından haber alınması üzerine sanık ...'ın kullanmış olduğu GSM hattı hakkında teknik takibe başlandığı, 23.09.2019 tarihinde sanıklar ... ve ...'un hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Seher Kirman'a uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine aynı tarihte yapılan fiziki takipte Seher’in sanıklarla birlikte araca bindiği, Seher araçtan indiğinde Seher'e müdahale edildiği, üzerinden net 0,2 gram ağırlığında esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçası ele geçirildiği,

sanıklar ... ve ...'un bulunduğu araca müdahale edildiği, araçta uyuşturucu madde kullanmaya yarayan cam düzenek el geçirildiği, sanıklar ... ve ...’un ortak kullandıkları ikamette yapılan aramada, net 32 gram metamfetamin, ayrı ayrı 8 gram ve 1 gram net ağırlığında kokain, ayrı ayrı 20 gram ve 0,7 gram net ağırlığında MDMA etken maddeli tabletler, net 19 gram ağırlığında esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği, yine aynı aramada ikamette hassas terazinin ele geçirildiği olayda;

sanıkların ortak kullandığı ikametten ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarları ve bu uyuşturucu maddelerin niteliği, ele geçen maddelerin ikamette bulunduğu yer ile uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin de ele geçmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların ortak kullandıkları ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları gerekçesiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın

31.08.2023, 24.10.2023, 14.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 28.07.2023, 31.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği,

sanık ... müdafiinin dava dosyasında mevcut Kandıra Noterliğince tanzim olunan 31.10.2019 tarihli ve 10775 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 28.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının bu sanıklar yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B .Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ... ve ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B .Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/387 Esas, 2022/1083 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,