Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1141 K.2024/517

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2128 Esas, 2021/2153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uymadığına, 2. Sanığın sadece uyuşturucu madde kullandığı ve uyuşturucu madde satma durumunun olmadığı, bu konuda somut delil bulunmadığına, 3. Aleyhe tanık ifadesi ile parmak izi bulunmadığına, fiziki takiplerin kesintisiz olmadığına, el konulan uyuşturucu madde miktarının kullanma sınırında olduğuna, yargılamada objektif değerlendirme yapılmadığına, farazi yorum ve değerlendirmelerle hüküm kurulduğuna, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, 5. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 61 inci ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'nın 17.10.2020 tarihinde saat 11:53'de karşılıklı başlayan mesajlaşma ve görüşmelerde sanık ile tanık ... arasındaki konuşmanın uyuşturucu ticaretine yönelik bir konuşma olduğu değerlendirilerek kolluk tarafından sanık ile tanığın buluşma noktası olarak belirledikleri Kurtuluş Mahallesi 2021. Sokak üzerinde bulunan ...

Kıraathanesi isimli işyeri civarında fiziki takip tertibatı alındığı, kolluk tarafından sanık ...'nın kıraathaneye ait olan sokak üzerindeki masada tanık ... ile oturduğunun tespit edildiği, kısa bir zaman sonra birlikte masadan kalktıkları, tanık ...'in Kurtuluş Mahallesi 2024. Sokak istikametine, sanık ...'in ... Caddesi istikametine doğru yaya olarak ayrılarak yürüdükleri, daha sonra tanık ...'in Kurutuluş Mahallesi 2019. Sokak üzerinden, ... Mahallesi 1961.

Sokağa giriş yaptığı, sokağın sonuna gelindiğinde 1961. Sokak ile ... Paşa Caddesi kesişiminde bulunan ... Kıraathanesine gelerek kahvenin dış kısmına oturduğu, sanık ...'in de kısa bir süre sonra elinde küçük eczane poşeti ile ... Paşa caddesi üzerinde bulunan ... Kıraathanesinin önüne gelerek içeriye girmeden kahvehanede oturan tanık ...'e seslendiği, tanık ... ile sanığın birlikte ... Paşa Caddesi üzerinden yaklaşık 40-50 metre yürüyerek 1961. Sokak ile 1952.

Sokak kesişimine geldikleri, 1961. Sokak köşesinde bulunan ... Apt. No:18 önünde durduklarında sanık ...'in sol elinde bulunan beyaz renkli poşet içerisine sağ elini sokarak ve poşet içerisinden metamfetamin uyuşturucu maddesini çıkararak tanık ...'e verdiği, tanık ...'in de karşılığında sanığa para verdiğinin tespit edildiği, tanık ...'in sanıktan ayrılarak 1952. Sokak üzerinden Kozdibi istikametine devam ettiği, tanık hakkındaki fiziki takibin kesintisiz devam ederek ...

Çay Ocağına girdiğinin tespit edildiği, tanık hakkında yakalama, arama ve el koyma işlemi yapıldığı, arama sonucunda tanık ...'in üzerinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; her ne kadar sanık savunmasında tanık ...'ya uyuşturucu sattığını inkar etmiş, yine tanık ... üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş ise de kovuşturma sırasında dinlenen fiziki takip tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanak içeriğini doğruladığı,

sanık ile tanık ... arasında uyuşturucu madde alışverişi olarak değerlendirilen eylem ve fiilleri net olarak gördüklerini beyan ettikleri, sanık ve tanık hakkındaki fiziki takibin kesintisiz ve sürekli olduğu, kesintisiz fiziki takip sonucunda tanık ...'nın üzerinde kullanım sınırında olan metamfetamin isimli uyuşturucu maddesi ele geçtiği anlaşılmakla sanığın anlatımlarının suçu inkara yönelik olduğu değerlendirilmekle beyanlarına itibar

edilmeyerek sanığın, tanık ...'ya uyuşturu madde sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında uygulanan İTDK tedbiri sonrasında sanık ...'in, 19.11.2020 tarihinde saat 23:01;32'de başlayan hakkında dinleme kararı alınan telefon görüşmelerinden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ile ... Mahallesi ... Paşa Caddesi ile 1961. Sokağın kesiştiği noktada faaliyet gösteren ...

Kıraathanesi civarında uyuşturucu satışına yönelik bir buluşma olacağının değerlendirilmesi üzerine kollukça 19.11.2020 günü saat 23:15 sıralarında bahse konu kıraathane etrafında fiziki tertibatı alındığı, kollukça yapılan tespitte ...

Kıraathanesinin kapalı olduğu, ancak girişe göre sağ arka köşede kıraathanenin dış tarafında masada tanık ...'ın tek başına oturduğu, saat 23.35 sıralarında sanık ...'in kullandığı 09 ACH ... beyaz renkli KUBA marka motosiklet ile KİPA istikametinden 1961. Sokak üzerinden gelerek ... Kıraathanesinin karşısında bulunan 1961. Sokak No:13 sayılı ikametin önünde durarak motosikletinden inmeden kısa süre beklediği, bu sırada ...

Kıraathanesinde bulunan tanık ...'ın sanığı görmesi üzerine bulunduğu yerden kalkarak sanığın yanına gittiği ve sanık ile tanığın tokalaştığı, bu sırada sanığın sağ eli ile montunun sağ cebinden içerisinde metamfetamin uyuşturucu maddesi olan şeffaf beyaz renkli bir cismi çıkararak tanık ...'a uzattığı, tanık ...'ın sanığın uzattığı uyuşturu maddeyi sağ eli ile alarak pantolonunun sağ cebine koyduğu, tanık ...'ın sağ cebinden çıkarmış olduğu kağıt parayı sanık ...'in verdiği,

sanığın tanık ...'dan aldığı parayı sağ mont cebine koyduktan sonra tanık ...'ın yanından motosikleti ile geri dönerek geldiği istikamete doğru uzaklaştığı, tanık ...'ın ara vermeden kesintisiz bir şekilde kollukça takip edilmesi üzerine Kurtuluş Mahallesi 2013.

Sokak içerisinde kollukça durdurulduğu, yapılan yakalama, arama, el koyma işlemi sonucunda üst aramasında tanık ...'ın üzerinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı uyuşturu ve uyarıcı madde ticareti suçunu inkar ettiği, tanık ... üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş ise de, kovuşturma sırasında dinlenen fiziki takip tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğruladıkları, kollukça yapılan fiziki takibin kesintisiz olduğu,

kolluk tarafından sanık ile tanık ... arasındaki uyuşturucu madde ve karşılığında para alışverişini net olarak gördüklerini beyan ettikleri, sanık ve tanığın tape kayıtlarını, fiziki takip tutanak içeriklerini inkar etmedikleri anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmemiş, yine sanık ...'in ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Efeler/AYDIN adresindeki ikametinde usule uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan arama ve el koyma işleminde sanığın evinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın, üzerine atılı uyuşturu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2128 Esas, 2021/2153 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,