Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11502 K.2023/9384

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Teşhis işleminin hukuka aykırı yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik araştırma yapıldığına, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Resul ve Muhammet isimli Türkmen şahısların inşaat halindeki bina çevresinde uyuşturucu madde sattıkları ve uyuşturucu maddeleri inşaatta sakladıklarına dair bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte.

30.03.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Atacan’ın inşaat önüne geldiği, sanıkların inşaattan çıktıkları, sanık ...’nin tanığın yanına gelerek cebinden çıkardığı maddeyi verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, akabinde kolluk görevlilerince müdahale edildiğinde tanığın avucunda net 0,3 gram eroin ile sanık ...’nin avucunda 70 TL para ele geçirildiği, kolluk görevlilerinden kaçan sanık ...’nin ise inşaat halindeki binanın 2.katındaki boş odada yakalandığı,

odadaki gözlük çantasında 5 parça halinde net 1 gram eroin, eroin kalıntılı hassas terazi ve 450 TL para ele geçirildiği, ayrıca oda içerisinde rulo halinde alüminyum folyo elde edildiği olayda; fiziki takip tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanları, sanıkların eyleminin tanık ve sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olması, inşaat halindeki binanın odasında satışa hazır halde uyuşturucu maddeler ve uyuşturucu bulaşıklı hassas terazinin ele geçirilmesi,

tanığın sanıklardan aralıkla uyuşturucu madde aldığı ve sanıkların birlikte uyuşturucu satışı yaptıklarına dair soruşturma aşamasındaki ifadesi ve teşhisi, sanık ...’nin tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde 70 TL paranın müsaderesi 415 TL paranın ise iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2023, 14.07.2023, 25.08.2023 ve 05.10.2023 tarihli dilekçelerinde "...temyiz hakkımdan vazgeçiyorum ve feragat ediyorum..." şeklindeki beyanları ve sanık müdafiinin dava dosyasında mevcut Kartal 5. Noterliğince tanzim olunan 02.08.2021 tarihli ve 20401 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme

hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 28.07.2023 tarihli dilekçesindeki "...kanun yollarından feragat ediyoruz..." şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı, teşhis işleminin usule uygun olduğu ve arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklandığı üzere, sanık ve müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,