Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11571 K.2024/59

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/834 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. İkinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5. Suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suç kastı bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların içinde bulunduğu araçtan atılan poşet içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu ve araç içerisinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama ile gerçekleştirilen aramada da uyuşturucu madde bulaşıklı sanık ...'in parmak izleri bulunan hassas terazinin ele geçirildiği olayda sanıklar hakkında yapılan ihbarda uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının bildirildiği, sanıkların ihbarda bahsi geçen araçta yakalanmaları, dosyada mevcut kriminal rapora göre ele geçen 140 gr uyuşuturucu maddenin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu,

elde edilebilecek net esrar miktarının ise %60 oranında olmak üzere 84 gr olduğunun belirtildiği, üzerinde uyuşturucu kalıntıları tespit edilen hassas terazi ve poşette sanık ...'in parmak izlerinin tespit edilmiş olması, hassas terazinin varlığının uyuşturucu madde ticareti suçunun varlığının delili olduğu, nitekim yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu, sanık ...'ın uyuşturucu madde ile hassas terazinin kendisine ait olduğunu beyan ederek samimi ikrarda bulunduğu,

sanık ...'in uyuşturucu madde ve hassas terazi ile bir alakasının olmadığını beyan etmesine rağmen hassas terazi ve uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetler üzerinde yapılan incelemede parmak izleri tespit edildiği, bu durumun sanık ...'in de uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ile irtibatlı olduğunu gösterdiği, yapılan ihbarın sanıklar ... ile ... hakkında olması ve uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanıklar hakkında yapılan ihbar üzerine ihbara konu araçta ele geçirilmesinin sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarın doğruluğunu gösterdiği,

tanık beyanına göre sanıkların savunmalarının aksine sanıkların araca birlikte bindikleri ve aracın herhangi bir yerde durup sanık ...'i beklemediği, bu halde sanıkların araca bindiklerinde uyuşturucu maddenin üzerlerinde olduğu ve birlikte hareket ettikleri, hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kullanma amacı dışında ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurdukları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddenin araçtan atılan poşet içinde bulunması ve araç içindeki aramanında Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla sanık müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanık ... hakkında ikinci kez tekerüre esas alınan Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2018/1086 Esas, 2019/712 Karar sayılı kararının, sanığın süresinden sonra yaptığı istinaf başvurusu süresinde kabul edilerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/605 Esas, 2022/769 Karar saylı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla, suç tarihinde kesinleşmeyen mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas alınması gereken ilamın ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasını gerektiren Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2018 tarihli ve 2018/227 Esas, 2018/618 Karar sayılı ilamı olduğunun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2018/1086 Esas, 2019/712 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanığın süresinden sonra yaptığı istinaf başvurusu süresinde kabul edilerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/605 Esas, 2022/769 Karar saylı ilamı ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde kesinleşmeyen mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan ve sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik şartlarını gerçekleştiren Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2018 tarihli ve 2018/227 Esas, 2018/618 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınabileceğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/834 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,