Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11629 K.2023/6329

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/200 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/782 Esas, 2020/2551 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında süresinden sonra temyiz nedeniyle temyiz talebinin reddi, sanık ... hakkında ise temyiz sebeplerinin gösterilmemesi nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmediğine, 2. Müdafiinin kararı temyiz etmemesi nedeniyle mağduriyet yaşadığına, haklarının ihlal edildiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

04.05.2018 günü Mahallesi ...karayolu üzerinde, içerisinde sanıkların bulunduğu park halindeki ...plakalı araçta yapılan aramada sağ ön yolcu koltuğunun altında çizgili kağıda sarılı halde kubar esrar olduğu değerlendirilen kurutulmuş bitkinin bulunduğu, söz konusu kurutulmuş bitkinin bulgu poşetine nakledilerek hassas tartıda yapılan ölçümünde daralı ağırlığının 4,51 gr olduğu, yine sağ ön yolcu koltuğunun ön tarafındaki paspasın üzerinde hassas terazinin bulunduğu,

yine sağ yolcu koltuğunun ön tarafında bulunan torpido gözünün üzerinde bulunan boşlukta kırmızı renkli Winston marka sigara kutusunun içerisinde folyo kağıdına sarılmış kristal uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu, söz konusu maddenin bulgu poşetine nakledilerek yapılan tartımında daralı ağırlığının 4,42 olduğunun tespit edildiği,

araç ve sanıklar Sarıkemer Jandarma komutanlığına bırakıldıktan sonra aracın bulunduğu yerde başka suç unsurlarının bulunması ihtimaline karşın görevlilerin olay yerine gittikleri ve aracın park halinde beklediği asfaltın üzerinde mavi renkli kağıda sarılmış uyuşturucu olduğu düşünülen kristal madde bulunduğu, söz konusu maddenin bulgu poşetine nakledilerek yapılan tartımında daralı ağırlığının 4,91 gram olduğunun anlaşıldığı, Jandarma Kriminal Laboratuvarının 14.05.2018 tarihli raporuna göre araç içerisinde bulunan bitki parçalarının kenevir bitkisi (Cannabis sativa L) olduğu,

diğer poşette bulunan maddelerin ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesi içerdiği, sanıkların aracında ele geçirilen dijital terazinin üzerinden alınan svap örneklerinde ise THC (Tetrahidrokannobinol) ve CBN (Kannobinol) artığı bulunduğunun anlaşıldığı,

sanık ... kolluk aşamasındaki beyanında araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, terazinin de kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde alacağı için terazinin yanında olduğunu, aracının park edildiği yerde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanık ... kolluk aşamasında araçta bulunan uyuşturucu maddeler ve terazinin kendisine ait olmadığını, söz konusu maddeler ve teraziden haberi olmadığını beyan ettiği, sanık ... savcılık aşamasında benzer şekilde araçta yakalanan uyuşturucu maddelerin ve terazinin kendisine ait olduğunu,

araç dışında yakalan uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını belirttiği, sanık ... ise savcılık aşamasında araçta bulunan uyuşturucu maddeler ve terazinin kendisine ait olmadığını, araç dışında bulunan uyuşturucu maddenin ise kendisine ait olduğunu belirttiği, Jandarma Kriminal Laboratuvarının 22.05.2018 tarihli raporuna göre hassas terazide sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği, sanıkların mahkeme huzurunda da benzer şekilde savunmada bulundukları ve üzerlerine atılı ticaret suçlamalarını kabul etmedikleri, sanıkların olay nedeniyle telefonlarına el konulduğu ve Sulh Ceza Hakimliğince

telefon üzerinde inceleme yapılmasına izin verildiği, dosya içerisinde bulunan telefon inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere her iki sanığın da telefon görüşmelerinde farklı şahıslar ile uyuşturucu madde satışı ve pazarlığı yapıldığına ilişkin "Teslimat gerçekleşmeden sen oradan çıkma, 200 dediğin gibi, 2500 tl var bende hazır, 3000 4000 yap daha aşağı olur 120 130 öyle diyorlar, 1500 dersen gelim şimdi bende para var su an zor bende 7 8 akşam üstü verdim, bine ne indirecek en son oyle söyle 200 diyor, bi tane bul abi hemen eritek ac gibi bekliyorlar bi tane bulunur hemen ama biraz yüksek fiyatlı, ne kadar abi, 250, olsun abi iyi,

300 dedi bi saat pazarlık yaptık bugün ne derler bi daha bilemem, sen adet söylersin adamla konuşucam koko değil kristi ys biliyorum uyuyorlar buradakiler denk getireni tanımadıklarını sana 250 indirtirim tam gram demi" bu ve benzeri bir çok yazışmanın tespit edildiği, yine sanık ...'un telefonunda terazi üzerinde uyuşturucu tartılırken çekilmiş fotoğraf ile uyuşturucu pazarlığının yapıldığı görüntülerin tespit edildiği, sanıkların şahıslarla yaptığı görüşmelerin uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu, bu görüşmelerin sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddelerin yakalanma tarihiyle yakın tarihli görüşmeler olduğu,

söz konusu görüşmeler dikkate alındığında sanıkların ticaret amacıyla söz konusu maddeleri bulundurduklarının açık olduğu, yine ikinci kriter açısında da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerde hassas terazinin de bulunduğu, bunun da sanıkların ticaret amacıyla söz konusu maddeleri bulundurduğunu gösterdiği, sanık ... söz konusu teraziden haberi olmadığını beyan etse de araç içinde paspasın üzerinde açık bir şekilde bulunan teraziden sanık ...'un haberi olmamasının mümkün olmadığı, bu haliyle sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümde şahit numune hakkında karar verilmemesi hususu eleştirilip, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması ve ihbarda bulunulan mahkemenin dava dosya numarasının yanlış olması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'e yapılan ilam tebligatı mevzuata uygun şekilde yapılmamış olduğundan, temyiz süresinin öğrenme tarihinden itibaren başladığı kabul edilerek, sanığın temyizinin süresinde yapıldığı değerlendirilmiş, Tebliğnamedeki süreden ret talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/782 Esas, 2020/2551 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,