Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11706 K.2023/2778

2. İstinaf başvurularının esastan reddi (..., ... Alcan, ... ve ...)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/205 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararı ile Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/297 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/297 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/297 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/297 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/2007 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/2007 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası ve 192 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Diğer lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Somut delillerle desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Diğer sanık ...’ın etkin pişmanlıktan faydalanmak için sanık ...’in aleyhine beyanlarda bulunduğuna, 5. Telefon dinlemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

29.01.2019 tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı aracın durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın arka koltuk altında bulunan depo kapağı açıldığında şamandıranın altında mazot içerisine bırakılmış vaziyette 18 paket kişisel kullanım miktarı üzerinde net 6636 gram esrar ele geçirildiği, 13.03.2019 tarihinde kolluk görevlilerince şüphe üzerine temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada ...'in kasık bölgesinde koli bandı ve peçeteye sarılı vaziyette 2 paket kişisel kullanım miktarı üzerinde net 92 gram toz esrar ele geçirildiği,

sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, iletişim tespiti kayıtları, olayların gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri ve paket sayısı dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 29.01.2019 tarihli yakalama olayından sanık ...'dan madde ele geçirilmiş olması, sanıkların ...'dan ele geçirilen maddelerle bağlantısının kurulamadığı, 13.03.2019 tarihinde ...'dan esrar maddesi ele geçirilmesi, sanıkların ...'dan ele geçirilen maddelerle bağlantısının kurulamadığı, sanıkların olay yerlerinde olmadığı, sanıklardan uyuşturucu madde ele geçirilmediği, sanıkların

uyuşturucu madde ticareti yapmadıklarına dair savunmaları, sanıkların tape kayıtlarındaki konuşmaların alacak-verecek meselesine ilişkin ve günlük konuşmalar olduklarını savunması, tape kayıtlarındaki görüşmelerin başka anlamlara da gelebilecek konuşmalar ihtiva etmesi, tape kayıtlarının, yan delillerle ispat edilmedikçe, tek başlarına mahkûmiyet hükmüne delil olarak esas alınamayacak olması, savunmaların aksini gösterir her türlü kuşkudan uzak soyut tape kayıtlarından başka yeterli inandırıcı somut delil bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülmediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararında Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki ile gün cinsinden adli para cezasının parasal değere çevrilmesine ilişkin fıkrasındaki gün cinsinin sehven 833 gün olarak yazılmış olması; sanık ... hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, nedenleriyle aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin

birinci fıkrası ve 192 nci maddesinin ikinci fıkralarının uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “İnfazının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkında kanun madde 106 uyarınca yapılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının,

2. Suça konu uyuşturucu maddelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/2007 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/2007 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “... tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

B. Hüküm fıkrasının son paragrafı olarak “10- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve alınan tanık numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.