Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1182 K.2024/750

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.08.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1565 Esas, 2021/1536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Soruşturma aşamasında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Dinlenilmesi talep edilen tanıkların dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 7. Adli emanetteki defterin duruşmaya getirtilerek ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu defter kağıdının bu defter ile karşılaştırılmasının yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 8. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametine gelen kişilere uyuşturucu madde sattığı şeklinde yapılan ihbarlar ve edinilen istihbari bilgiler üzerine, sanığın ikametinin çevresinde kolluk tarafından fiziki takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'ın sanığın ikametinin önüne gelerek sanığa seslendiği, sanığın yönlendirmesi ile sanığın ikametinin içine girdiği,

sanık ile tanığın yaklaşık 15 dakika kadar ikamette kaldıkları, evde bulundukları esnada aralıklarla sanığın pencereden dışarıyı kontrol ettiği, ...'ın sanığın ikametinden çıktıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kesintisiz bir şekilde takip edilerek durdurulduğunda, kaba üst araması esnasında montunun sol cebinden çıkardığı üzerinde kareler bulunan beyaz renkli kağıttan yapılmış bir adet 1 gram ağırlığındaki paketi çıkartarak kolluk görevlilerine teslim ettiği ve söz konusu maddeyi ... isimli arkadaşından aldığını kolluk görevlilerine beyan ettiği,

sanığın ikametinde yapılan aramada odunlukta ...'dan ele geçirilen madde ile aynı nitelikte 17 fiş halinde bonzainin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA uyuşturucu etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği olayda;

her ne kadar sanık Mahkeme aşamasında tanığın ikametine gelerek üzerinde uyuşturucu metamfetamin ve bonzai uyuşturucu maddesi olduğunu ve beraber kullanmayı teklif etmesi üzerine kabul ettiğini, kendisinde de bonzai uyuşturucu maddesi olduğunu, tanık ... ile beraber metamfetamin ve bonzai maddesi kullandıklarını ve sehpa üzerinde kalan uyuşturucu bonzai maddesini, tanığın alarak evden ayrıldığını savunmuş ise de; sanığın soruşturma aşamasında kollukta, savcılıkta ve sorguda alınan beyanlarının hiçbirinde tanığın uyuşturucu madde getirdiğini, tanığın da kollukta avukat huzurunda alınan beyanında uyuşturucu getirdiğini beyan etmemesi,

yine mahkeme aşamasında sanığın, tanığın evine gelerek uyuşturucu madde kullanmayı kendisine teklif ettiği ve metamfetamin ile bonzai maddesi getirdiği savunması karşısında, tanığın mahkeme aşamasında sanığın kendisini davet ettiğini ve sadece uç maddesini (bonzai) kendisinin getirdiğini beyan etmesi, sanığın metamfetamin ve bonzai maddesi kullandığını savunması karşısında kanında ve idrarında bonzai maddesinin tespit edilmemesi,

sanık hakkında birden fazla uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbarın da bulunması bir arada değerlendirildiğinde sanığın savunmasına suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle savunmasına itibar edilmemiş, sanığın ikametinde ...'a uyuşturucu madde vermesi ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, adli para

cezasının ödenmeyen kısmının hapis cezasına çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1565 Esas, 2021/1536 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,