Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12073 K.2023/5210

esastan reddi 2. Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ve müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 14 yıl 7 ay hapis ve 29.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ek savunma verilmediğine, 2. Savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 2. Delillerin değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, 3. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik alınan istihbari bilgiler neticesinde, kullanmış olduğu GSM hattına yönelik iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alındığı,

11.10.2019 günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... arasında geçen görüşmeler üzerine yapılan fiziki takipte,...dan esrar ele geçirildiği,...un ifadesinde uyuşturucu maddeyi [TELEFON] nolu hattı kullanan sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, sanık ile... arasındaki tape kayıtlarında sanık ile...un olay günü irtibata geçtiğinin ve buluşmayı kararlaştırdıklarının anlaşıldığı,

09.11.2019 günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen görüşmeler üzerine yapılan fiziki takipte, ...'den esrar ele geçirildiği, ...'in ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin... camiine 168 metre mesafede olduğunun tespit edildiği,

Sonuç olarak, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık her ne kadar üzerine atılı suçu kabul etmemiş olsa da, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan takiplerde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin olarak... ve ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, sanığın tape kayıtlarına açıklık getiremediği,

sanığın ilk ara yakalaması olan... ile buluşmasına ilişkin olarak ilk beyanlarında...a borcunu vermek için buluştuğunu belirtmesine rağmen, sonraki beyanlarında kendisinin...dan uyuşturucu madde alacağı için buluştuğunu söyleyerek aşamalarda çelişkiye düştüğü, yine ...'in kendisini telefon ile uyuşturucu madde içmek için yanına çağırdığını, kendisinin de uyuşturucu madde içmeyeceğini söylemek için ...'in yanına gittiğini belirterek, telefonda söyleyebilecekken tanığın yanına giderek söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu şekilde iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanakları,... ve ...'in beyanları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanık hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik alınan istihbari bilgiler neticesinde, kullanmış olduğu GSM hattına yönelik iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alındığı,

12.10.2019 günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen görüşmeler üzerine yapılan fiziki takipte, şahısların aralarında bir alışveriş yapıp ayrıldıklarının görüldüğü, ardından ...'dan eroin ele geçirildiği olayda; ...'ın soruşturma aşamasında suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ... ile aralarında geçen tape kayıtlarına ilişkin olarak tanığa zamanında dedesinin çok

yardımcı olduğunu, bu sebeple tanığın arada kendisini arayarak para verdiğini, buluşmalarının da bu sebeple olduğu şeklinde hayatın olağan akışına aykırı açıklamalarda bulunduğu, ... mahkemedeki savunmalarında her ne kadar uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, sanığın yanında gelen ...'dan aldığını belirtmişse de, olay günü irtibatı sanık ile kurduğunun ve hiç tanımadığı ...'dan uyuşturucu madde almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu şekilde iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanığın uyuşturu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün ''sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması'' nedeniyle, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince ''atılı suçu zincirleme şekilde işleyen sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılırken, artırımın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak belirlenen ceza üzerinden yapılması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığa 5237 sayılı Kanun'un dördündü fıkrasının (a) bendi uyarınca ek savunma hakkının verildiği, yargılamadaki işlemlerin hukuka uygun olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamadaki işlemlerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

09.11.2019 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında sanık ile ...'in buluştukları ânın görülmemesi karşısında, aralarında gerçekleşen alışverişin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere 200 metreden yakın mesafede bulunup bulunmadığının tespitinin, her türlü şüpheden uzak ve kesin olarak belirlenemeyeceği gözetilmeden, tutanak tanığının soyut ve tahmini beyanı üzerine yapılan keşif sonucu belirlenen mesafeye dayanılarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,