Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12291 K.2023/9652

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu

maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen kenevirlerin erkek cins olup olmadığı ve ne kadar esrar olduğuna dair rapor alınmaması ve izinli ekim kapsamında denetim ve imha işlerini yapan görevlilerin ve kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; 1. Cezada hiçbir indirim yapılmadığına, lehe olan indirimlerin yapılması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre, 22.10.20 tarihinde, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilen suç konusu 19 kilo 200 gram esrar ele geçirilmesine ilişkin olayda; sanıklar Burhan ve Ahmet'in ikametgahlarının Mersin'de olmasına rağmen uyuşturucunun ekiminden hasadına kadar Kerpiç köyünde bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması,

para karşılığında çalıştıkları yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, HTS kayıtları ve baz kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanıkların birlikte hareket ettikleri ve birlikte uyuşturucuyu yetiştirip hasat ettiklerinin ve hasat ettikten sonra sanık ... tarafından nakledilirken Mersin'de yakalandığı her 3 sanığın esrar elde ederek satmak amacıyla fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettikleri, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporu, teknik raporlar ve tape kayıtları, tutanak mümzii tanıkların yakalama tutanağı ile uyumlu anlatımları dikkate alındığında,

sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün "5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı" hususu eleştirilip, sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin "22.10.2020" yerine hatalı olarak "24/10/2020" yazılması, mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 28.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanıklar...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişimin tespit tutanakları içeriği ve dosya kapsamına göre suçun sübutunu etkileyecek eksik inceleme ve uygulama hatası bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar Yahya Hasret müdafii ve sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR