Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12335 K.2023/9650

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Tanık Dilek'in dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi davrandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Soruşturmada delil elde etmek maksadıyla birden fazla tedbirin aynı anda uygulanmasına engel bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı, yargılamaya konu olayda belirtilen kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak atanmasına ve teknik araçlarla izleme yapmalarına karar verildiği, tedbirlerin keyfi olarak uygulanmadığı, işlenen suçun delillendirilmesi amacına hizmet ettiğinin anlaşılmakla;

10.04.2021 tarihli gizli soruşturmacı alım tutanağı ile gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan beyanlarından anlaşıldığı gibi, sanığın uyuşturucu madde satışı yapacağı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, gizli soruşturmacıların güven alımı yapmak için bölgeden temin ettikleri sivil bir araç ile sanığın

fiziki takibine başladıkları, fiziki takip sonucunda sanığın genellikle uyuşturucu satışı yaptığı bölgelerden olan Adnan Menderes Caddesi üzerinde olduğunun görüldüğü, gizli soruşturmacılar tarafından şahsın uyuşturucu madde satışında uyguladığı taktik ve yöntemler kullanılarak şahsın bulunduğu bölgede araçtan inilerek beklenmeye başlanıldığı, bir süre sonra sanığın gizli soruşturmacıların yanına gelerek irtibata geçtiği ve gizli soruşturmacılarla konuştuktan sonra kendisinde uyuşturucu madde olarak metamfetamin maddesi olduğunu, isterlerse madde verebileceğini söylediği,

gizli soruşturmacılar tarafından sanıktan bir içimlik madde istenilmesinin akabinde, sanığın vereceği uyuşturucu madde karşılığında gizli soruşturmacılardan 200,00 TL istediği, sanığın aracından çıkardığı uyuşturucu maddeyi paketleyerek gizli soruşturmacılara verdiği, uyuşturucu maddenin karşılığı olarak gizli soruşturmacıların sanığa 200,00 TL verdiği, gizli soruşturmacıların sanığın verdiği uyuşturucu maddeye ilişkin aynı tarihli alım tutanağını düzenledikleri, buna ilişkin görüntü kaydının alınarak CD çözüm tutanağına döküldüğü ve güven alımı yapılan maddenin metamfetamin olduğunun tespit edildiği olayda;

sanık CD çözümleme tutanağında fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu kabul etmiş ancak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, tanık ...'un beyanları, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, CD çözüm tutanağı incelendiğinde gizli soruşturmacılara bizzat uyuşturucu madde veren kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı ve sanığa soyut suç isnadında bulunmayı gerektirir husumeti bulunmayan GS-2 ve GS-6'nın tanık olarak anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilmeksizin mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi sebebiyle yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, gizli soruşturmacı atama kararında ve güven alımında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1633 Esas, 2022/1273 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,