Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1244 K.2024/15993

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/28 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/998 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

Hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın beyanlarına itibar edilmediğine, ... Tamaç'ın dinlenilmediğine, 2. Hüküm gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Olayı aydınlatıp maddi gerçekliğe ulaşılmasını gerektirecek delillerin değerlendirilmediğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında istihbari bilgi edinilen sanığın, olay günü saat 21:00 sularında evinin çevresinde beklenmeye başlandığı, 21:45 sıralarında sanığın binadan çıkarak bekleyen bir kişiye bir şeyler verdiği, daha sonra motosikletine binerek binanın arka kısmına gittiği, o sırada alıcının polisleri fark ederek kaçtığı, yakalanamadığı, sanığın kolluk görevlilerini farketmesi üzerine motosiklet ile kaçmaya başladığı, kolluk görevlilerinin uyarılarına rağmen sanığın kaçmaya devam ettiği, sanığa dur ihtarı yapılması akabinde sanığın sol cebinden yere doğru beyaz renkli kağıtları attığının görüldüğü,

yakalandığında korktuğu için kaçtığını belirttiği, üst aramasında ve arama kararına binaen evinde yapılan aramada poşetlerde ele geçirilen maddelerin uyuşturucu olduğunun anlaşıldığı, idrarında uyuşturucu maddeye rastlanıldığı, sanığın cep telefonunda uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu kanaati uyandıran mesajlaşmaların bulunduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi ...'den aldığını belirttiği, sanığın cep telefonuna ait HTS kaydında, ... adına kayıtlı 0531 ....... numaralı telefon vasıtasıyla ... ile arama ve mesajlaşmalar yapmış olduğunun anlaşıldığı,

anılan kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmasını takiben yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği, tanık ...'in alınan beyanında kendisinin kullanıcı olduğunu, satıcının sanık ... olduğunu belirttiği, mümzi tanık ...'in sanığın birine bir şeyler verdiğini gördüğünü belirttiği, ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid olmasına ve sanığın beyanlarında bonzai kullandığını beyan etmesine rağmen idrarında ve kanında bonzai bulunmadığı, olayın oluş şekli, evinde yapılan aramada çeşitli ve fazla miktarda metamfetamin ile sentetik kannabinoid ele geçirilmesi,

sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen ve değişen savunmalarda bulunduğu, ismini verdiği ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, sonraki süreçte adını daha önceki aşamalarda hiç zikretmediği ... Tamaç ismini verdiği, bu haliyle beyanlarının duruşmayı uzatmaya yönelik olduğu, koşulları gerçekleşmediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda tutanak mümziince sanığın birine madde verdiğinin görüldüğü, bu haliyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde bulundurma veya kullanma suçunu oluşturmayacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için gerekli yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmünden önce 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediği değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/998 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafına "...Anayasa Mahkemesinin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilmek suretiyle sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,