Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12812 K.2023/2855

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/271 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2022/1728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma şüphesiyle iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan sanık

Abdullah'ın ikrar mahiyetindeki savunması, kullanıcı tanık ...'ın aşamalarda sanıktan bedelsiz olarak uyuşturucu madde aldığını ifade etmesi, olay günü sanıkla ...'ın buluşmasının ardından bir süre sohbet etmelerinden sonra birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin ilgili fiziki takip sonucu görülmesi, buluşmadan sonra sanığın ve ...'ın yakalanmasının ardından üzerlerinde aynı sentetik kannabinoid etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması karşısında;

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilerek suça konu maddenin niteliği ve eylemin gerçekleştiği yerin Ensar Söğüt Aile Sağlığı Merkezine mesafesinin 110 metre olduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince cezasının 1/2 oranında artırılması yönünde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahsubuna karar verildiği halde gözaltı tarihinin karar başlığında gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden söz konusu hususa yönelik eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "03.05.2021" yerine "31.03.2021" olarak gösterilmesi,

2. Hükme esas alınan iletişimin tespitine ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/1622 sırasında kayıtlı tutanakların aslının ya da onaylı suretinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanığa duruşmada okunarak diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 04.05.2021 tarihli basit krokide, uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yere ilişkin 1776. Sokak üzerinde bir nokta gösterilerek bu yerin, Aile Sağlığı Merkezine 111 metre mesafede bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uygulanmak suretiyle birden fazla ağırlaştırıcı neden bulunduğu gerekçesiyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış ise de; 03.05.2021 tarihli fiziki takip, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağında da olayın 1776. Sokak üzerinde gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen, uyuşturucu madde alışverişinin 1776. Sokağın hangi noktasında

gerçekleştiğine dair belirleyici bir bilgiye yer verilmediği gözetilerek, suçun işlendiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile olan (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda, tutanak görevlilerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması yönünde karar verilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR