Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13081 K.2023/11378

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/595 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.06.2020 tarih ve 2020/1337 Esas, 2020/1370 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2020/16932 Esas, 2022/2179 Karar sayılı kararı ile;

"Diğer sanık Yasin’in, sanık ...’ten uyuşturucu madde temin etmek için buluşmaya yönelik telefon görüşmesi üzerine yapılan çalışmalarda sanık ... ile Yasin’in birlikte görülmesi üzerine takibe başlandığı, beyan ve tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere Samet’in fiziki takibe yansımayan aşamada uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında verdiği ve Yasin’in getirdiğini söylediği kişinin tespit edilemediği ve maddenin ele geçirilemediği, ancak sanık ...’in, beyan ve tapelerden de anlaşıldığı üzere, sanık Yasin’e uyuşturucu maddeyi vermek amacıyla üzerinde bulundurduğu sırada polis memurlarınca uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği değerlendirilerek şahısların durdurulduğu ve sanık ...’in toplam 4 parça halinde 0,72 gram gelen eroini teslim ettiği anlaşılmakla;

Sanığın satışa arz amacıyla üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı yerin, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak,

belirtilen yerlere olan mutad ulaşım yollarıyla (yürüme ya da araçla) mesafesinin tespitinden sonra TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanma koşullarının oluşması halinde TCK’nın 188/4-a bendi kapsamındaki uyuşturucu maddeyi aynı Kanun'un 188/4-b bendinde belirtilen yerde satışa arz etmesinden dolayı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a)

ve (b) bentlerine göre ayrı ayrı ½ oranında 2 kez artırım yapılamayacağından, bu gibi durumlarda temel cezanın iki nitelikli halin aynı olayda birleştiği de göz önüne alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden olayda iki nitelikli halin birleştiğinden söz edilmeden eksik gerekçeyle temel cezanın tayini"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her ne kadar sanığın üzerinde birkaç parça eroin maddesi çıkmış ise de, bu uyuşturucunun Yasin Selek'e satışı gerçekleşmemiştir. Bu durumda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aksi durumda her aşamada üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi Yasin'e satmak için bulundurduğunu ikrar eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

31.03.2018 tarihinde sanık ...'in Yasin ve Özden ile birlilte Kule Site Alışveriş merkezinin kapalı otopark girişinde bir süre bekledikleri ve daha sonra yürümeye başladıklarının görüldüğü, polis

tarafından yakalandıklarında sanık ...'in üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanık ... savunmasında bu maddeleri Yasin aracılığıyla satmak için üzerinde taşıdığını söylediği, Yasin'in de soruşturma aşamasındaki savunmasında telefon görüşmelerini uyuşturucu madde satın almak için yaptığını söylediği, polisteki savunmasında ise olay tarihinde sanık ...'ten uyuşturucu madde satın almak için sanık ... ile buluştuğunu söylediği, olay yerinin Camiye olan mesafesinin 200 metreden az olduğu anlaşılmış olup, sanığın bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.03.2018" yerine "23.02.2018" olarak gösterilmesi,

2. Hüküm fıkrasının (9) maddesinde yer alan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu sırasında kayıtlı emanetler konusunda Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/595 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve ilamın sanık dışında diğer sanıkları yönünden kesinleştiği anlaşılmakla; ilgili emanetler konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yazılı "23.02.2018" ibaresinin çıkartılması ve yerine "31.03.2018" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının (9) maddesinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,