Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13582 K.2023/4877

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7 nci maddesi göz önüne alındığında; sanık ... tarafından vekaletnameli müdafii atandıktan sonra zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği gözetilmeden gerekçeli kararın vekaletnameli

müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken zorunlu müdafiine tebliğ edilmesinin yerinde olmadığı, cezanın infazı aşamasında kararı öğrenen vekaletnameli müdafiinin öğrenme üzerine, 15.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenmekle, Tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki temyizin reddine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2020 tarihli ve 2020/6162 Esas, 2020/11193 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar Ömer, Burhan ve dava dışı sanıklar hakkında 29.02.2020 tarihinde işlendiği iddia olunan suç ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/211 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

B. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2020 tarihli ve 2020/4631 Esas, 2020/12761 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 09.03.2020 tarihinde işlediği iddia olunan suç ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/181 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/211 Esas sayılı dosyası ile aralarında

hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/211 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 29.02.2020 tarihinde, sanık ...'ın 09.03.2020 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1884 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf istemleri yerinde görülerek; İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." emredici düzenlemesine aykırı olarak kurulması ve kabule göre de, hükümlerde suç tarihlerinin yanlış yazılması ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi gerekçeleriyle bozulmalarına karar verilmiştir.

E. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 29.02.2020 tarihinde, sanık ...'ın 09.03.2020 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

F. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1323 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; süresinden sonra temyiz edilmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki temyiz talebinin reddi, sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübutuna ve vasfına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübutuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna 3. Beraat ettiği 29.02.2020 tarihli suç ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında; 29.02.2020 günü saat 12:00 sıralarında lakabını "Gome" olarak bildiği sanık ...'in, Gözne yolu ve civarında 33 ABY 725 plakalı araçla yanında bulunan sanık ... ve dava dışı Vedat ve Sercan ile birlikte hareket ederek uyuşturucu madde sattığı yönünde muhbirden alınan bilgilere istinaden bahse konu aracın saat 14:00 sıralarında Gözne yolunda görülmesi üzerine araç fiziki takibe alınmış, araç kolluğu fark edip hareketleneceği esnada durdurularak muhafaza altına alınmış, Cumhuriyet

Savcısından alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, sanığın oturduğu sağ ön yolcu koltuğu kapı cebinde ele geçen 9 paket eroin ile 5 paket metamfetaminin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli, ele geçirildikleri yer, fiziki takip, olay ve araç arama tutanağı, tanıklar ile dava dışı diğer sanıkların beyan ve savunmaları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; 09.03.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'a, 50,00 TL karşılığında 1 paket eroini sattığının; tanığın müdafii eşliğinde alınan soruşturma beyanı ve fotoğraftan teşhisi, tutanak tanıklarının beyanları, fiziki takip, olay ve yakalama tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1323 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,