Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13705 K.2023/3275

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2. Fiziki takibin usule uygun olmadığına ve hükme esas alınamayacağına, 3. Kullanıcı ...'ın üst aramasının usule uygun olmadığına, 4. Eksik delil değerlendirilmesi yapıldığına, 5. Somut, inandırıcı ve kesin delil olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluğun yaptığı araştırmalar neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma ve çalışmalarda sanığın uyuşturucu madde sattığının tespit edilmesi üzerine hakkında iletişim tespit kararı verildiği, olay günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın uyuşturucu madde satışını gerçekleştirmek maksadıyla bir araya gelmeye çalıştıkları, konuşmalarda sanığın tanığa “he doğan doğan he doğan mavi bir tane maskeye doluyorum mavi bir tane maskeye doluyorum asacam bir yere göreceksin” diyerek maddeyi mavi bir maske içerisine bırakacağını söylediği,

daha sonraki konuşmalarda sanığın “üstünde alemdar yazıyor ha ağacın üstünde alemdar yazıyor zaten ha spreyle” diyerek maske içerisine koyduğu maddeyi üzerinde sprey boyayla Alemdar yazan ağacın altına bıraktığını söylediği, akabinde yapılan fiziki takipte tanık ...'ın kendisine tarif edilen ağacın altına bırakılan maddeyi aldığının gözlendiği ve yapılan müdahalede üzerinden mavi renkli cerrahi maske içerisinde esrar maddesinin ele geçirildiği olayda; sanık savunmalarının tanık ...'ın beyanıyla çelişkili olması,

mavi renkli cerrahi maskenin ağacın altına sanık tarafından bırakıldığının sanık ve tanık arasındaki telefon görüşmeleriyle sabit olduğu, üst arama tutanağında tanık ...'ın üzerinde gümüş sikke bulunduğuna dair bir tespitin yapılmaması, suç tarihine ait fiziki takip tutanağında tanık ...'ın maddeyi almasından sonra göz temasının kesilmediğinin tutanak altına alınmış olması ve tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında da takip sırasında göz temasını kesmediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul ettiğinden duruşma açmasına gerek olmadığı, sanık hakkında alınan iletişim tespit kararı sonrasında teknik takip yapılmayıp fiziki takip yapıldığından tanzim edilen fiziki takip tutanağında bir usulsüzlük olmadığı,

17.02.2022 tarihli tutanakta tanık ...'ın kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi rızayla teslim ettiği anlaşıldığından üst aramasına yönelik bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1163 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,