Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13931 K.2023/5302

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 11 yıl 6 ay hapis ve 23.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/2570 Esas, 2022/1954 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suç vasfının hatalı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 8. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 9. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

10. 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıkta ele geçen paraların suçtan elde edildiğine dair delil bulunmadığından müsaderesine karar verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.09.2021 günü kolluk kuvvetlerinin devriye görevini ifa ettiği sırada, durumundan şüphelenilerek sanık ...’in kullandığı ...... plaka sayılı motosiklete dur ihtarında bulunulduğu ancak motosikletin dur ihtarına uymadığı, akabinde motosikletin durdurulduğu ve üzerinden inen sanığın iner inmez kaçmaya

yeltendiği ancak kolluk görevilerince durdurulduğu, sanığın montunun dış tarafında şişkinlik olduğunun görüldüğü ve ne olduğu sorulduğunda rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği poşette. 3 paket halinde toplam net 127,3 gram esrar, 400,00 TL’si sahte olan 110.555,00 TL para, sürekli arama gelen 2 adet cep telefonu ve ... adına düzenlenmiş olay yeri polis haberleşme gazetesi tanıtım kartı ile ... adına düzenlenmiş...

Polis Emeklileri Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ibareli tanıtım kartı ele geçirildiği, akabinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanığın ikametinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sanığın eşi Buket Aydan olduğu sırada yapılan aramada; ebeveyn banyosu dolabının alt kısmında siyah çantada 7 paket halinde toplam net 1929 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin üzerinde ele geçen maddelerin miktarı ve paketler halinde olması ile aynı yerde yüklü miktarda paralar, sürekli arama gelen 2 adet cep telefonu ile kendi adına düzenlenmiş polis tanıtım kartları ele geçirilmesi,

ikametinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile aynı neviden, ayrı ayrı preslenerek paketlenmiş vaziyette, birbiri ile aynı gramlarda kullanım sınırının üzerinde maddeler ele geçirilmesi ile sabit olduğu sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleriyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında, Adli emanetin 2021/73 sırasında kayıtlı olan 110.155,00 TL para uyuşturucu maddeler ile aynı poşet içerisinde ele geçirilmiş olsa da, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/2570 Esas, 2022/1954 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Ele geçirilen paranın müsadere edilmesine ilişkin (14) numaralı paragrafında paraların müsaderesine dair ibarenin çıkartılarak yerine, "Sanıktan ele geçirilen 110.155,00 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine dair delil bulunmadığından sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,