Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14113 K.2023/9385

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., Bayram, Ömer ve Yunus müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Bayram ve Yunus'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik araştırma ve inceleme yapıldığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... tarafından kiralanan 34 .. 5484 plakalı mavi renkli Hyundai marka araç ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Nezir adına kiralanan 34 ..7157 plakalı gri renkli Peugeot 301 marka araç ile Diyarbakır/Lice’den Batman’a esrar sevkiyatı yapılacağı, esrarın 34 .. 5484 plakalı araca yükleneceği ve 34 .. 7157 plakalı aracın ise öncülük edeceğine dair edinilen bilgilere istinaden araçların bulunmasına yönelik yapılan çalışmalarda.

03.07.2018 günü 01:28 sıralarında 34 .. 7157 plakalı aracın Baroğlu köy yolundan Diyarbakır-Silvan yoluna çıktığı ve Bismil istikametine seyrettiği, aynı gün 01:37 sıralarında 34 .. 5484 plakalı aracın da aynı köyden çıkarak Diyarbakır- Silvan yoluna çıktığı, araçların takibi sırasında 34 .. 5484 plakalı aracın polis ekiplerini fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı, kaçtığı sırada polis aracının takla atmasına sebep olup gözden kaybolduğu, 34 ..

7157 plakalı aracın aynı gün 01:55 sıralarında durdurulduğu, araçta sürücü sanık ... ve yolcular sanıklar ..., ..., ... ve ...'un bulunduğu, araçta yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, polis ekiplerinden kaçan 34 ..

5484 plakalı aracın ise Baroğlu Köyü No: 73 adresinde bulunan evin sokağına park edilmiş ve kapıları kilitlenmiş şekilde bulunduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta yapılan aramada; yatırılmış haldeki arka koltuklar üzerinde ve bagajda 4 adet büyük çöp poşeti içerisinde net 13368 gram esrar elde edilebilir net 44560 gram hint keneviri ile 1 adet içerisinde hat takılı olan siyah renkli cep telefonu ele geçirildiği olayda; sanıkların eylemlerinin ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırının üzerinde olması,

sanık ...’in yalnızca kendi eylemine yönelik ikrarı, bilirkişi raporunda sanıkların yakalandıkları araç ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği aracın artçı öncü ilişkisi içinde hareket ettiklerinin tespit edilmiş olması, hts kayıtlarında sanıklar arasında olay öncesinde telefon trafiğinin bulunması, sanık ...'ın yakalandığında üzerinden ele geçirilen cep telefonu içerisinde uyuşturucu madde bulunan araçta ele geçirilen telefona takılı haldeki hattın "Keleş Batman" olarak kayıtlı olduğunun tespit edilmesi,

sanık ...'ın yakalandığında üzerinden ele geçirilen not kağıdında yazılı olan telefon numaralarından birinin uyuşturucu madde ele geçirilen araçta bulunan cep telefonunda kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, sanıklar Bayram ve Yunus’un DNA örneklerinin uyuşturucu maddenin ele geçirildiği araç içinden alınan svaplarda tespit edilmiş olması, 34 .. 7157 plakalı aracın sanıklar Yunus, ... ve Ömer tarafından

kiralanmış olması ve tüm sanıkların öncü olan bu araç içerisinde olay günü yakalanmalarıyla sabit olduğu, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleriyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki değişikliklerin dikkate alınmaması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/902 Esas, 2022/905 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Bayram, Keleş ve Yunus hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,