Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14172 K.2022/12949

12/10/2020 - 2020/362 esas ve 2020/183 sayılı kararı 2- İstinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24/12/2020 tarihli, 2020/3529 esas ve 2020/3343 sayılı kararı 3- Bozma: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/06/2021 tarihli, 2021/4275 esas ve 2021/7749 sayılı kararı 4- Mahkûmiyet; İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli, 2021/226 esas ve 2022/64 sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucu, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli, 2020/362 esas ve 2020/183 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli, 2020/3529 esas ve 2020/3343 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 17.06.2021 tarihli, 2021/4275 esas ve 2021/7749 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli, 2021/226 esas ve 2022/64 sayılı kararı ile sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 16.06.2022 tarihli, 2022/8054 esas ve 2022/7929 sayılı kararı ile "temyiz isteminin esastan reddine" karar verilmiştir.

Sanık müdafii tarafından hükmün sanık lehine düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında; itiraz konusu, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesinde yer alan "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu" mu yoksa, anılan Kanun'un 191/1 madde kapsamında kalan "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

Sanıklar ve itiraza gelen sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifade ve savunmaları ile olay gününe ait telefon kayıtları, "Tutanak", tanık ve tutanak tanığının beyanı ile tüm dosya kapsamında; olay günü itiraza gelen sanığın kullandığı araç ile sanıkları alarak uyuşturucu madde satın almaya gittikleri, itiraz gelen sanığın araçta beklediği,

sanıkların iki poşet halinde uyuşturucu madde satın aldıkları, içinde fişeklenmiş uyuşturucu madde bulunan poşetli sanık ...'ın montunun cebine koyduğu ve içinde fişeklenmemiş uyuşturucu madde bulunan poşetli aracın bagajına koydukları, boş araziye aracı park ettikleri, kolluğun şüphe üzerine aracın yanına geldiği,

sanıkların üzerlerindeki uyuşturucu madde ile itiraz gelen sanığın araç bagajındaki uyuşturucu maddeyi kolluğa teslim ettikleri, itiraza gelen sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifade ve beyanlarında olay tarihinden önce sanığın ...'den uyuşturucu madde satın aldığını ve olay günü kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak amacıyla hükümlülerle bir araya geldiğini beyan ettiği, olay gününe ait telefon kayıtları ile diğer sanıkların itiraza gelen hükümlünün savunmasını doğruladığı anlaşılmakla;

itiraza gelen sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyete yetecek kuşku sınırını aşan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun' un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ