Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14206 K.2022/12819

2020/201 esas ve 2020/402 sayılı mahkûmiyet hükmü 2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarih, 2021/249 esas ve 2021/242 sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 08.12.2020 tarihinde 2020/201 esas ve 2020/402 sayılı karar ile sanık ... hakkında TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 ve 54/4. maddeleri uygulanarak 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna, müsadereye dair mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin istinaf istemleri üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 16.02.2021 tarih, 2021/249 esas ve 2021/242 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce duruşmasız inceleme yapılarak 14.09.2022 gün ve 2021/5895 esas ve 2022/9119 sayılı karar ile sanık hakkında “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın diğer sanık tarafından da doğrulanan tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarının aksine, diğer sanık ...’e ait çanta içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında,

"Sanık ...'in aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları, içerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması, sanıkların alınan istihbari bilgiye uygun şekilde kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları,

Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin karilamasına ilişkin tespitler nazara alındığında sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu anlaşılmakla,

Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesinin itiraza konu 14/09/2022 tarihli ve 2021/5895 Esas, 2022/9119 Karar sayılı kararı sanık ... yönünden usul ve yasalara aykırıdır" denilerek bozma kararının kaldırılması talep edilmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR : Açıklanan nedenlerle; 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden reddine, 2) 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 06.12.2022 tarihinde Üye ... ile Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ...'in sayın çoğunluğun görüşünün aksine aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı, zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey

söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında; kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları,

Sanıkların Gaziantep gibi iş bulma imkanının daha gelişmiş olduğu ilden Denizli'ye çalışmaya geldikleri, sanık ...'in kendi iş bulamadığı Denizli iline kardeşini iş bulabilir diye çağırdığı yönündeki beyanı ile Denizli gibi iş bulma imkanı daha fazla olan şehirden analiz çalışmalarında elde edilen bilgiye uygun şekilde Isparta iline iş bulma için geldikleri yönündeki hayatın olağan akışına uymayan çelişkili beyanları,

İçerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması,

Sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları,

Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda, sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin kiralamasına ilişkin tespitler nazara alındığında; sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri, eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun itirazın reddi şeklindeki görüşüne katılmamaktayız. 06.12.2022