Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14209 K.2022/16098

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin başvurunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.07.2014 tarihinden itibaren davalı Kurumun Erzincan İl Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, müvekkilinin eşinin kanser hastası olduğunu ve ...'da tedavisine devam edildiğinden ... iline nakil olmak için talepte bulunduğunu ancak davalının, talebini haksız yere reddettiğini iddia ederek davalı Kurumun müvekkilinin tayin talebine ilişkin 16.01.2019 tarihli ret kararının iptali ile müvekkilinin ... iline tayin talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü maddesi hükümlerine göre hizmet alımı personeli olarak görev yapmakta olan alt işveren işçilerinin, sürekli işçi kadrosuna geçirildiklerini ve düzenlemelere göre 696 sayılı KHK'lı işçilerin nakil, terfi, tayin veya görevde yükselme haklarının bulunmadığını, çalıştıkları pozisyonda, emekliliğe hak kazandıkları tarihe kadar mevcut statüleriyle çalışmaya devam edeceklerini, eğitim, eş, özür, sağlık veya herhangi bir nedenle tayin hakları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işçi statüsünde belirsiz süreli ... sözleşmesine tâbi olarak önceki sözleşmesi kapsamında çalışmaya devam ettiği, naklen atama hakkının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tâbi çalışanlar için geçerli bir hak olduğu, sürekli işçinin naklen tayinini düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmadığından davalı İdare tarafından verilen davacının naklen tayin talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkilinin nakil talebine Mahkemece sadece mevzuat açısından bakılmaması ve konuya insani ve vicdani olarak yaklaşılması ile sosyal hukuk devleti ilkesi gereği nakil talebinin kabulünün gerektiğini, mevzuat açısından bakıldığında da kurum içi yer değişikliğine yasal bir engelin söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; karar başlığında İdare vekilinin yazılmadığını ve İdare lehine vekâlet ücreti verilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin ek kararı ile davalının talebinin karşılandığı gerekçesiyle başvuru şartlarını taşımadığı anlaşılan istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu yönünden ise davacının davalı Bakanlığa bağlı Erzincan İl Müdürlüğünde 4/D kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışan personel olduğu, 696 sayılı KHK kapsamında istihdam edildiği,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/2463 Esas, 2021/6779 Karar sayılı ilâmı da gözetildiğinde nakil talep ... bulunmayan davacının bu yöndeki talebinin Kurum tarafından reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin çalışmış olduğu ilden farklı bir ile tayin talep hakkının bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda davalı Kurum tarafından verilen, davacının nakil talebinin reddi kararının iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR