Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14237 K.2023/3991

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1203 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. ... ...'nin adli sicil kaydının ve ek ifadesinin yer aldığı soruşturma dosyasının getirtilmemesi, Ahmet komiserin ve kolluk görevlilerinin dinlenmemeleri, whatsapp yazışmalarının göz önünde bulundurulmaması, emanete alınan şeffaf poşetin huzura getirilmemesi, eczacı Kemal'in, Mevlüt'ün dinlenmemeleri ayrıca soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen yeni delil niteliğinde bulunan Ayhan'ın beyanının alınmaması sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

...

Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine yapılan çalışmada sanığın kaldığı binadan çıkan ... ...'nin rızası ile montunun sağ cebinden çıkarttığı 1 adet alüminyum folyo içerisinde, ajanda kağıdına sarılı, daralı 2,05 gram gelen maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, aynı gün saat: 18.00 sıralarında bahse konu binadan çıkan sanık ve Murat Yaşar'ın kaba üst aramalarında sanıktan 55 TL paranın ele geçirildiği,

sanığın ikametinde bir adet kağıda sarılı, daralı ağırlığı 1,75 gram gelen eroinin, ... ...'den ele geçirilen maddenin sarılı olduğu ajanda defterinin aynısı olduğu değerlendirilen ve paketlemek için kullanılmış yırtık halde, üzerinde eroin kırıntıları bulunan sarı renkli ajanda kağıtlarının, şeffaf poşetlerin, 6 adet suboxone marka sentetik ecza hapı ile 3 adet captogon hapının ve siyahlaşmış makasın ele geçirildiği,

... ...'nin avukat huzurunda alınan ifadesinde eroini sanıktan satın aldığını belirterek sanığı teşhis ettiği, uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerde eroin, morfin ve eroin kalıntısı bulunduğunun, suboxone ticari ismiyle pazarlanan ilacın aktif maddesi olduğunun tespit edildiği, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında;

... ... soruşturma aşamasındaki beyanlarından farklı olarak sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de; tanığın olayın akabinde müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanları ve teşhis işlemi mahkemece muteber kabul edilip mahkeme huzurundaki çelişik beyanları dikkate alınmayarak sanık ve müdafiinin aşamalarda iddia ettiği tanığın hukuka aykırı şekilde dinlendiği hususunda dosyada somut veri olmadığından suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmemiş, ... ...'nin soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde vermiş olduğu ifade ve teşhis tutanağı,

bu ifade ve beyanla tutarlı sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen eroin maddesi ve paketlemede kullanılan defterin bulunması, olaya ilişkin tutanak ve olayın gelişimi gözönüne alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suçtan elde edildiği kanaatine varılan 50 TL'nin müsaderesine karar verilirken

hükümde ilgili madde numarasına ait fıkranın gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1203 Esas, 2022/850 karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,