Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14390 K.2023/10325

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.08.2022 tarihli ve 2021/29862 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112916 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112916 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Sanığın incelemeye konu 20.10.2019 tarihli eylemi sebebiyle ise hakkında daha önce dava açıldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince açılan davanın yapılan yargılamasında Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli kararı ile mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı itiraz süresi beklenmeden infazı için 27.05.2019 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiğinden anılan kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği ve yapılan yargılama sonunda durma kararı verildiği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında dava açılamayacağı, bu halde Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli kararı ile kamu davasının durmasına karar verilerek,

sanık hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının infazının sonucuna göre karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 20.10.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli ve 2019/3404 Soruşturma, 2020/363 Esas, 2020/350 sayılı iddianamesi ile, Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince doğrudan kamu davası açılmış, iddianamede; daha önceden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususu belirtilmiştir.

B. Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15.06.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci

fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

C. Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 08.09.2018 ve 23.03.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2019 tarihli ve 2018/2676 Soruşturma, 2019/25 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğine ilişkin dosya arasında bir belgenin bulunmadığı, kararın kesinleşmesi beklenmeden 27.05.2019 tarihinde tedbirin infazı için Rize Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Rize Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli ve 2019/2889 Soruşturma, 2019/821 Esas, 2019/811 sayılı iddianamesi ile Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2019/821 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının bulunmadığı, müdürlükçe yapılan tebligatların usulsüz olduğu, ısrar ve ihlal şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına, tedbirin kaldığı yerden infazının devamına karar verildiği, durma kararının 12.11.2020 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede mahkeme adının "Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması maddi hata kabul edilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bu suçtan yürütülen soruşturmalarda sadece bir

kez verilebilecektir. Buna göre, usulüne uygun verilip kesinleşen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmamasına rağmen aynı sanık hakkında birden fazla soruşturma bulunması halinde, soruşturmaların birleştirilmesi sonrası kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekmektedir.

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal sebebi sayılmakta, bu ihlalden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarının soruşturma ve kovuşturma konusu olabileceği, ancak iddianame düzenlenmeden aynı suçtan işlenen eylemlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiği kabul edilmektedir.

Burada dikkat edilmesi gereken bir husus da.

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen "kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi" şartının gerçekleşmesinden yani dava açma şartının gerçekleşmesinden sonra işlenen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen aynı nitelikteki eylemin de artık 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiğidir.

İddianame düzenlendikten sonra aynı suçtan işlenen eylemler ise ayrı suçtur ve 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava konusu edilebilir.

Somut olayda. Sanığın incelemeye konu 20.10.2019 tarihli eylemi nedeniyle, hakkında daha önce aynı nev'i suçtan kamu davası açıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda, Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli kararı ile mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de,

Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın şüpheliye tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı gibi karara karşı itiraz süresi de beklenmeden infazı için 27.05.2019 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiğinden yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, anılan kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği ve yapılan yargılama sonunda durma kararı verildiği, dolayısıyla inceleme konusu davada, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2019/821 Esas, 2020/415 Karar sayılı durma kararından sonra dosyanın Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4329 Soruşturma sırasına kaydedildiği anlaşıldığından,

inceleme konusu 20.10.2019 tarihli suç, yeni verilen/verilecek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlenmiş hale geleceğinden kovuşturma şartının bu dava yönünden gerçekleşmeyeceği gözetilerek, .... Asliye Ceza Mahkemesince soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılarak, soruşturmanın devam etmesi halinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "düşme" kararı verilerek ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4329 sayılı soruşturma dosyasında değerlendirilmek üzere gönderilmesi, soruşturma sonucunda kamu davası açılmış olması halinde ise yine "düşme" kararı verilerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında mahkemesince değerlendirilmek üzere mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR