Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14434 K.2024/19328

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 19.07.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 06.06.2018 tarihinde ...'a, 09.06.2018 tarihinde ...'ye, 10.06.2018 tarihinde ...'a suça konu uyuşturucu maddeleri sattığına dair kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin görgüye dayalı anlatımlarının bulunmadığı gibi sanığın savunmasının aksine ..., ... ve ...'ın sonradan döndükleri soruşturma aşamasındaki müdafisiz kolluk beyanları ile soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyeti için yeterli olacak delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünden bilgiler bulunması nedeniyle teknik ve fiziki takip altına alınan sanığın, sabit kabul edilen 19.07.2018 tarihli eyleminde olduğu gibi benzer şekilde 06.06.2018 tarihinde ...'la, 09.06.2018 tarihinde ...'yle, 10.06.2018 tarihinde ...'la telefon irtibatından sonra buluşturuğu, kısa bir görüşmeden sonra ayrılan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ..., ... ve ...'de suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

sanığın aşamalardaki savunmaları ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun sanıkların kovuşturma aşamasındaki verdikleri kollukta müdafisiz alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıkları yönündeki beyanlarına rağmen anlatımlarının ve beyanlarından dönme gerekçelerinin olayların oluş şekli ile uyumlu olmadığı ne amaçla görüştüklerinin ve buluştuklarına ilişkin olarak inkara yönelik anlatımlarının akla, mantığa ve dosya kapsamına uygun olmadığı,

sabit kabul edilen 19.07.2018 tarihli eylem ile benzer yöntemle uyuşturucu madde ticareti yapıldığı değerlendirildiğinde ve tüm dosya kapsamını gözetildiğinde, 06.06.2018, 09.06.2018 ve 10.06.2018 tarihli eylemlerin de sabit kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından mahkûmiyet hükmünün esastan reddi ile onanmasını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

28.05.2024