Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14553 K.2023/8964

Dairemizin 22.08.2023 tarih ve 2023/106 D.İş sayılı kararı ile sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2268 Esas, 2022/2350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Diğer sanık ... yanında çalışan Ali Çiçek'in uyuşturucu maddeyi satmak amaçlı ...'a götürdüğü vermiş olduğu beyanlardan ve telefon tapelerinde de mevcut olduğu, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ihlal edilerek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delile ihtiyaç duyulmadan sanık hakkında hüküm kurulduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Ali Çiçek'in tanık olarak beyanı alınıp, ses kaydından ve ...'nin beyanlarıyla ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Bodrum Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde Bodrum Cevat Şakir Mahallesinde kuaförlük yapan sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca sanık ...'in cep telefonunun teknik takibe alındığı,

26.07.2021 tarihinde sanık ... ile tanık Ecevit'in telefonla konuştukları, Muğla Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinden sanık ...'in tanık Ecevit ile kuaför dükkanının önünde buluşacakları, sanık ...'in, Ecevit'e uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler alınması üzerine fiziki takibe başlanıldığı, sanık ...'ın, tanık Ecevit'in yanına geldiği, sanık ... ile tanık Ecevit'in yanına geldiği,

sanık ... ile tanık Ecevit arasında kısa süreli bir görüşme gerçekleştiği, tarafların birbirine bir şey alıp verdikleri, sonrasında da tanığın buradan ayrılarak Gümbet kavşağına doğru yürümeye devam ettiği, göz teması kesilmeden tanık Ecevit'in durdurulduğu, tanığın kimlik kontrolü esnasında yere bir şey attığının görülmesi üzerine yere attığı kontrol edildiğinde 5 Türk Lirası banknot para içerisinde banka ATM makbuzu parçasına sarılı halde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği olayda, ... hakkında yapılan teknik ve fiziki takip tutanakları, bu tutanaklar ile uyumlu şekilde tanık Ecevit'e uyuşturucu maddeyi sanık ...'a getirmesi,

tanık Ecevit'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında maddeyi satın almak için sanık ... ile telefonla konuştuklarını, uyuşturucu maddeyi kendisine sanık ...'ın getirdiğini beyan ederek sanık ...'ı teşhis etmesi, tanık Ecevit'ten ele geçirilen uyuşturucu maddenin bulunduğu paket üzerinden sanık ...'e ait parmak izinin tespit edilmesi, tutanak tanıklarının mahkemede alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Tanık Ecevit'in kollukta alınan ifadesinde, olay tarihinde sanık ... ile telefonda görüştüğünü, Hüseyin'in söylediği yere gittiğini, Hüseyin'in gönderdiği ...'ın yanına geldiğini ve kendisine uyuşturucu madde verdiğini, kendisinin de ...'a 100 TL verdiğini beyan etmesi karşısında, tanığın aradan bir süre geçtikten sonra olası bir baskı nedeniyle olay günü sanıklardan uyuşturucu madde almadığına dair, sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik kaçamaklı ifadesinin itibar edilmeyerek, olaya uygun düşen ilk ifadesine üstünlük tanındığı,

sanıkların suça eğimli kişilikleri, yargılama sürecinde pişmanlık gösteriklerine ilişkin herhangi bir söylem veya eylemlerinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde yeniden suç işlemeyecekleri konusunda kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2268 Esas, 2022/2350 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "6545 sayılı Kanun'un 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3.

Maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin sanıklara ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi