Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11776 K.2023/9279

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1453 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1.Aramanın ve telefon incelemesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Eksik tutanağa dayanarak eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 6. Savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanıkların Ankara'dan ticari taksi ile uyuşturucu madde getireceklerine dair edinilen bilgiler üzerine, Ankara-Aksaray karayolu üzerinde sanık ...'ın ön yolcu koltuğunda sanık ...'in arka koltuğunda oturduğu ticari taksinin durdurulduğu, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden takside yapılan arama neticesinde, aracın ön yolcu koltuğu alt kısmında poşet içinde metamfetamin ele geçirildiği,

usulüne uygun alınan karar doğrultusunda cep telefonları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanıkların whatsapp üzerinden birbirlerine atılı eylemle bağlantısı bulunduğu değerlendirilen mesajlar gönderdiklerinin tespit edildiği;

yapılan yargılama sonucunda sanık savunmaları, tanık anlatımları, olay yakalama tutanağı, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 750 gram olduğu tespit edilen metamfetaminin kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğu ve mahkeme huzurunda dinlenen tutanak mümzi anlatımıyla da doğrulanan olay yakalama tutanağı ve tüm bu açıklamalar dikkate alındığında sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, sabıkalı geçmişi,

tekerrüre esas sabıkasının bulunması ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi göz önüne alındığında ileride suç işlemekten çekineceği yönünde mahkemece olumlu kanaat oluşmadığından hakkında takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, yine sanığın beyan ve davranışlarının suçun ya da faillerinin ortaya çıkmasında etkili olmaması, mevcut delil durumuna göre zaten suçun sübut bulması dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 17.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, koruma tedbirlerinin usulüne uygun olarak alınan kararlara dayalı olduğu, hükmün hukuka uygun delillere dayandığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1453 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi