Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11572 K.2023/10132

Karşıyaka

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanığın uyuşturucu madde ile yakalandığı 34 BIK 354 plakalı aracı kiralayan Ayhan isimli şahsın beyanının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 16.04.2021 günü saat 23:30 sıralarında Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Yeni Girne Bulvarı Karşıyaka istikametinde yapılan uygulamada, sanığın sevk ve idaresindeki 34 BIK 354 plakalı aracın durdurulduğu,

sanığın tedirgin ve heyecanlı davranışlarda bulunması üzerine herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın pantolonunun sağ cebinden kendi rızasıyla 5 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 1,85 gram kokain maddesini polis görevlilerine teslim ettiği, akabinde polis görevlilerince yazılı arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki 34 BIK 354 plakalı aracın aramasında, direksiyon kutusunun iç kısmında gizlenmiş vaziyette metal kutu içerisinde 56 adet ayrı ayrı şeffaf jelatine sarılı toplam daralı ağırlığı 19,58 gram kokain maddesi ele geçirilen olayda,

sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin kokain olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin kolluk tarafından tespit edildiği, sanığın savcılık ve sorgu aşamasındaki beyanlarının suçun ortaya çıkması yönünde yardım ve hizmet niteliğinde kabul edilemeyeceği, sanığın beyanında adı geçen Mustafa isimli şahıs ve diğer meçhul şahıslar için yürütülen soruşturmada açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemediğinden, bu şahıslar hakkında “daimi arama kararı” verildiği,

sanığın suç ortakları hakkında verdiği bilgilerin soyut nitelikte olması nedeni ile suç ortağının ortaya çıkmasına etki edecek, sonuca etkili ve yararlı bir bilgi niteliğinde olmadığı gözetilerek koşulları bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki tutumu ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı ve hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi