Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14566 K.2025/8818

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Madde miktarının kullanım sınırlarında kaldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisi adına savunma yapılırken diğer sanık yönünden savunmada zaafiyete düşüldüğü takdirde aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, sanıkların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR