Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14858 K.2025/976

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Sanığın, diğer sanık ...'in aracına uyuşturucu madde almak için bindiğine,

4. Yakalanan uyuşturucu maddelerin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kullanım sınırında kaldığına,

5. Hükme esas alınan raporlar okunmadan ve raporlara karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Tutanak mümzilerinin dinlenilmesine karar verildiği halde, iki tanık dinlenilmeden hüküm kurulduğuna,

7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

8. Diğer sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları dışında kesin ve somut delilin mevcut olmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 2. Delillerin soyut ve iftiradan ibaret olduğuna, 3. Parmak izinin hata sonucu tespit edilmiş olabileceğine, bu nedenle yeniden rapor alınması gerektiğine, 4. Suça konu uyuşturucu maddelerin Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre kullanım sınırında olduğuna, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

6. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları ve dinlenen tutanak tanıklarının beyanları gözetildiğinde takviye ekip olarak olay yerine gelen olay tutanağında imzası bulunan diğer kolluk görevlilerinin beyanlarının alınmaması sonuca etkili olmadığı,

hükme esas alınan delillerin sanığa okunup diyeceği sorulduğundan savunma hakkının kısıtlanmadığı ve hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.