Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14872 K.2023/2959

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/225 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.06.2019 tarih ve 2019/2323 Esas, 2019/1098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.11.2020 tarihli ve 2020/1667 Esas, 2020/6426 Karar sayılı kararı ile;

"Yerel Mahkemece hükmün kurulduğu 05.02.2019 tarihinde başka bir suçtan hükümlü olarak ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulmak istediği yönünde bir talebi olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/424 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve

27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haklarındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanıklardan ... ile ...ın il dışından yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettikleri ve bu uyuşturucu maddeleri ... genelinde satacakları yönündeki istihbari bilgi üzerine haklarında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, buna göre sanıkla birlikte yargılanan diğer sanıklar...-......-...,...-..., ...-..., ...-... ..., ...-..., ...-... arasında birtakım telefon görüşmelerinin olduğu, bu görüşmelerden tarafların irtibatlı olup İstanbul'dan ...'ya ticari miktarda uyuşturucu madde getireceklerinin değerlendirildiği,

suç tarihinde sıklıkla görüştükleri, görüşme kayıtlarının yanı sıra taraflara fiziki takip de yapıldığı,...plakalı araçta hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen ... ve...'ün,... plakalı araçta ise sanığın ve yine hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ...'ın olduğu, ...'dan İstanbul'a doğru yola çıktıkları, tarafların sürekli birbiri ile iletişim kurarak hareket ettikleri, sanık...'ın ise İstanbul'da olduğu, suç tarihindeki taraflar arasındaki görüşme kayıtlarından sanık...'ın ..., ... ve ...'a ne yapılması gerektiği hususunda sürekli direktif verdiği,

telefon baz bilgilerinden ...ın ...ilçesi civarında...'dan uyuşturucu maddeyi teslim aldığının değerlendirildiği, dönüş yolunda ise... plakalı aracın ... köprüsü gişelerinden giriş yaptığı, ancak...plakalı aracın ise giriş yapmadığı, sanık ...ın baz bilgisinden araç değiştirdiğinin anlaşıldığı,... plakalı aracı ... plakalı ticari taksinin takip ettiğinin anlaşıldığı, 20:40 sıralarında Kuzey gişelerde... plakalı araç, 20:50 sıralarında ise ... plakalı aracın durdurulduğu,... plakalı araçta sanıklardan ... ve ...'ın olduğu, ... plakalı ticari takside de sanıklar ... ve...

Karaağaç'ın olduğu, yapılan aramada ... plakalı araçta bulunan sanık...'e ait bayan çantasında metamfetamin ele geçirildiği olayda; gerek fiziki takip tutanaklarından gerekse de görüşme kayıtlarından sanıklardan ... ve ...

(Memo)'ın bulunduğu... plakalı aracın uyuşturucu madde nakline yönelik eylemde öncü araç olarak hareket ettiğinin sabit olduğu, sanık ... ile ...'ın uyuşturucu nakline ilişkin bir bilgileri olmaksızın gezme amaçlı İstanbul'a gittikleri ve diğer savunmalarının görüşme kayıtlarına göre gerçeği yansıtmadığı, sanık savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

uyuşturucu naklinde öncü aracın içindeki sanığın eyleminin yardım etme sınırını aştığı, fail konumunda bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, nakletme eylemini üçten fazla kişiyle birlikte işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/424 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine