Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14875 K.2023/526

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/11 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/11 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''b'' bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''b'' bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/1433 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kaynağı belirsiz istihbari bilgiye dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

3. Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, 4. Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmediğine, 5. Tanıkların kolluk ifadelerinin baskı ve yönlendirmeyle alındığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair iletişim tespit tutanağı, görüntü kaydı ya da parmak izi bulunmadığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın üzerinin hukuka aykırı şekilde arandığına, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. İlk olayın gerçekleştiği sırada sanığın olay yerinde bulunmadığına, 5. İkinci olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, 6. Tanıkların mahkemedeki beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.07.2021 tarihli olay yönünden;

Sanıkların birlikte hareket ederek 17102 Sokak ve çevresinde uyuşturucu madde sattıkları, uyuşturucu maddeleri yakalanmamak amacıyla anılan sokakta bulunan dükkan kepenginin arasına sakladıkları şeklinde istihbari bilgi edinildiği, istihbari bilginin teyidi amacıyla bahse konu yere gidildiği, sanıkların görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, daha sonra (01 ...) plakalı aracın sokağa geldiği, sanık ...'ın dükkan kepenginin arasına sakladığı MDMA etken maddesi içeren 3 adet tableti alarak araçtan inen tanık T.'a verdiği,

ardından diğer sanık ...'in de tanık T.'ın yanına giderek cebinden çıkardığı pregabalin etken maddesi içeren 2 adet kapsülü kendisine verdiği, dükkan kepenginin arası kontrol edildiğinde ise MDMA etken maddesi içeren 57 adet tablet ve pregabalin etken maddesi içeren 12 adet kapsül ele geçirildiği, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde MDMA etken maddesi içeren

tabletleri sanık ...'dan, pregabalin etken maddesi içeren kapsülleri ise sanık ...'ten aldığını beyan edip sanıkları teşhis ettiği dikkate alındığında, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri; ayrıca, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin Hz. ....'ne yürüme mesafesinin 50, 70 metre olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanıkların cezalarında yarı oranında artırım yapılması gerektiği anlaşılmıştır. 14.10.2021 tarihli olay yönünden;

Sanık ...'in Barbaros Parkı içerisinde ve çevresinde uyuşturucu madde sattığı şeklinde istihbari bilgi edinildiği, istihbari bilginin teyidi amacıyla bahse konu yere gidildiği, sanığın motosiklet ile geldiğinin görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın motosikletini park ettikten sonra parkta oturup beklemeye başladığı, daha sonra (01 ...) plakalı araçtan inen tanıklar V. ve H.'nin sanığın yanına oturduğu ve aralarında bir şeyler konuştukları, kısa bir süre sonra sanığın motosikletiyle parktan ayrıldığı, akabinde tekrar parka geldiği, tanık H.'nin sanığa para, sanığın da diğer tanık V.'e uyuşturucu madde verdiği,

tanıkların müdafii huzurunda alınan kolluk ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan edip sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunduğu, tanığa uyuşturucu madde verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği, istihbari bilgide belirtilen yerde ele geçen uyuşturucu madde ile tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin aynı renk, şekil ve nitelikte olduğu anlaşıldığından, 14.10.2021 tarihli olayda hukuka aykırılık görülmemiş, ancak;

Sanığın 16.07.2021 tarihli olayda tanık T.'a sattığı 2 adet kapsülün uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kapsamında değerlendirilmeyen “pregabalin” etken maddesi içerdiği dikkate alınarak, suç konusu tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde;

-“Uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması,

-Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nden sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/1433 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,