Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15026 K.2023/1616

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve sekizinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1432 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada 220 gram, 70 gram, 0,5 gram, 0,4 gram, 6,5 gram, 7,1 gram, 10,6 gram ve 0,6 gram olmak üzere 8 parça halinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin

evin yatak odasında, mutfağında, yastık kılıfının içerisinde, poşet içerisinde olmak üzere farklı yerlerde saklanmış olması göz önüne alındığında maddelerin ele geçirildiği yer, yine yapılan aramada üzerinde metamfetamin ile THC kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirilmesi, sanığın bu hassas teraziye ilişkin olarak ''...Ben esrardan başka uyuşturucu kullanmadım. Metamfetamin maddesinin ne olduğunu bilmem.

Terazide metamfetamin bulaşığı nasıl çıkmış olabilir anlamıyorum...'' şeklinde hayatın olağan akışına uygun olmayan açıklamalarda bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, dosya içerisinde mevcut tüm beyanlar ile sanığa ait diş hekimi muayenehane ruhsatnamesi göz önüne alındığında, sanığın suç tarihinde diş hekimi olarak çalıştığı anlaşılmakla cezasından 1/2 oranında artırım yapıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemler ile tespit edilen sanık hakkında aynı tarihli eylem sebebiyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1432 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Başkan Vekili ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir beyan delili bulunmamakta ve ikametinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin niteliğine bağlı olarak paket sayısı ve miktarı itibariyle kullanma dışında bir amaçla bulundurulduğuna ilişkin delil yok ise de; aynı yerde ele geçirilen hassas terazinin amfetamin bulaşıklı olması karşısında mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 01.03.2023