Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15063 K.2023/8253

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/15143 esasında kayıtlı, Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2021/38 esas ve 2022/87 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2018/546 Esas, 2019/331 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarih ve 2020/489 Esas, 2020/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2020 tarihli ve 2020/3617 Esas, 2020/8917 Karar sayılı kararı ile;

" Sanık hakkında 31.08.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 19.10.2018 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre.

15.07.2018 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 30.03.2019 iddianame tarihi ile dava açıldığı, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli, 2019/189 Esas ve 2019/459 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşıldığından; suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak, sanık hakkındaki anılan bu dava kesinleşmemiş ise davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması,

daha sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada ;

D. Bozma sonrasında Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2021 Tarih, 2021/225 Esas ve 2021/551 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... için 01.06.2018 suç tarihli eyleme yönelik dosyada birleştirilme kararı verilerek dosya Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/38 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir .

E. Bozma sonrasında Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2021 Tarih, 2021/288 Esas ve 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık ... için 15.07.2018 suç tarihli eyleme yönelik dosyada birleştirilme kararı verilerek dosya Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/38 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir .

F. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/38 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin sahibinin sanık Veysel olduğuna, sanığın ilgisinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın verdiği isimlerin araştırılıp sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık Veysel'in her aşamada farklı beyanda bulunduğuna ve ifadelerinde çelişkiler olduğuna,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası yönünden yapılan yargılamada.

31.08.2018 tarihinde alınan önleme araması kararı uyarınca Adana istikametinden Ankara istikametine giden araçlar üzerinde yapılan kontrollerde içinde sanık ... ile hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen Veysel ve takipsizlik kararı verilen Mehmet Aslan'ın bulunduğu aracın durdurulması ile sanık ... ve Veysel'in jandarma amblemi gösterdikleri ancak resmi kimlik vermemeleri ve tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca araçta yapılan aramada stepne lastiğinin konulduğu yerde 6 adet poşete sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda sanıkların araç içinde birlikte bulunmaları ve

birbirlerini suçlayan çelişkili beyanlar vermeleri ile sanığın mahkemedeki ikrar içeren savunması ile sanıkların her ikisinin eylemi de sabit kabul edilmiş ve sanık ...'in bu eylem sebebi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen dosyası yönünden yapılan yargılamada.

01.06.2018 tarihinde yapılan rutin kontrollerde 34 . .... plakalı aracın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine aracın farlarını söndürdükleri ve aracın yanına gidildiğinde sanıklar Rüstem ve Mehmet'in araç içinde oldukları ve araçtan yoğun esrar kokusu gelmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama ve elkoyma kararı uyarınca yapılan aramada bagajda 11 çuval içinde 49 pakette uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda,

sanıklar Rüstem ve Mehmet'in sanık ...'i teşhis etmeleri ve uyuşturucu maddeyi kendilerine sanık ...'in verdiğini beyan etmeleri ayrıca sanık ...'in de mahkemedeki savunması ve dilekçesi ile uyuşturucu maddeyi kendisinin saklayıp paketlediklerini ve araca koyup diğer sanıkların onların yola çıktığını beyan etmesi üzerine sanıkların her üçünün de eylemi sabit kabul edilmiş ve aynı yönde birlikte işledikleri kabul edilerek cezalarından 188 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmıştır.

Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin birleşen dosyasında yapılan yargılamada; yapılan ihbarlarda dosyanın diğer sanığı Ömer Yakar'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve Lice ilçesinden uyuşturucu madde alıp öncü artçı araçlarla getirdiği bilgileri üzerine başka delil elde etme imkanı bulunmadığından hakkında iletişimin tespiti kararı alındığı ve yapılan dinlemede 14 Temmuz tarihinde 47 .. ... plakalı araç ile gittiği ve öncülük yapacağı bilgisi üzerine kolluk biriminin çalışmalara başladığı ve 10 ... .. plakalı Abdülmenav'ın kullandığı aracın önde 47 .. ... plakalı Ömer'in kullandığı aracın arkada olmak üzere

görüldüğü polislerin dur ihtarı üzerine kaçtıkları ve 47 plakalı aracın terk edilmiş halde bulunduğu ve bir süre sonra Ömer'in geldiği ve Abdülmenav'ında geldiği ve sanıkların göz altına alındığı ve ertesi gün yapılan aramada sazlıklar içinde 7 pakette uyuşturucu maddenin bulunduğu olayda, dosya arasında yer alan iletişim tespit tutanakları sanık ...'in diğer sanıklar ile olan ilişkisi ve aşamalardaki birbirleri ile çelişen beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi sabit kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ve her üç eylemi de sabit olduğundan hakkında 43 üncü maddenin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarih 2018/546 Esas 2019/331 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 12.02.2020 tarih 2020/489 Esas 2020/498 Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği,

temyiz incelemesi üzerine Dairemizin 14.12.2020 tarih 2020/3617 Esas 2020/8916 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi açısından Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi 25.12.2019 tarih 2019/189 Esas 2019/459 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine sanıkla ilgili suç ve iddianame tarihleri bakımından hukuki kesinti oluşturmayan Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.06.2020 tarih 2018/547 Esas 2020/346 Karar sayılı dosyası ile de bağlantılı olduğu anlaşıldığından;

eylemlerin zincirleme suç yönünden değerlendirileceği ve Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/546 Esas sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçmiş olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına; iletişim tespit ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/38 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,