Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15325 K.2023/1874

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin/edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarih 2013/237 esas ve 2013/347 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/237 esas, 2013/347 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2015/15608 Esas 2019/1947 Karar sayılı kararı ile;

"1. Kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalarda sanık ...'ın esrar ve bonzai (sentetik kannabinoid) sattığı bilgilerine ulaşılması neticesinde başlatılan soruşturma kapsamında sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar alındığı, adli emanete kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı,

sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilen diğer sanık ...'nun “Fisko” olarak tabir ettikleri yere yakın bir yerde buluşmaya karar verdiklerinin iddianamede yer alan görüşme içeriklerinden anlaşıldığı, 19.01.2013 tarihli Olay Yakalama, Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre;

kolluk görevlilerince Fiskomar civarında çalışma yapıldığı sırada sanık ...'ın, diğer sanık ... ile buluşarak tokalaştıkları ve birlikte yürümeye başladıkları, şahısların bir süre takip edildikten sonra Fatih Endüstri Meslek Lisesi bahçesine girdikleri, 3-5 dakika kadar sonra...'ın okul bahçesinden çıkarak dere kenarından şehir merkezine doğru gittiğinin görülmesi üzerine yanına gidilerek yakalandığı, ...'ın ise yakalanmasına çalışılmadığı,

...'ın yakalanmasının akabinde kimlik tespiti yapıldıktan sonra üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda pantolonunun sağ arka cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve bu maddeyi görse tanıyabileceği ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine kolluk görevlilerince nereden temin edildiği anlaşılamayan sanık ...'ın fotoğrafı ile birlikte beş farklı şahsın daha fotoğrafı gösterildiği, ... müdafiinin hazır bulunduğu fotoğraf teşhis tutanağında...'ın uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanık ...'ı teşhis ettiği olayda;

alınan istihbari bilgiler doğrultusunda başlatılan soruşturma, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar ve olay tutanağına göre, başından beri şüpheli konumunda olduğu belirli durumda olan sanık ...'a müdafii tayin edilmeden, diğer sanık

... tarafından fotoğraftan teşhis ettirildiği, bu şekilde yapılan teşhis işleminin usule uygun olmadığı, ...'ın daha sonraki beyanlarında da bu teşhisinden ve kolluktaki beyanından döndüğü, sanık ...'ın... ile aralarında yaptıkları görüşmelere ilişkin iletişim tespit çözüm tutanaklarının ise dosyada bulunmadığı ve mahkemece bu görüşmelerin de hükme esas alındığı anlaşıldığından; sözü edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c. Ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan analiz sırasında kullanıldığı ve tanık numune de alınmadığı gözetilmeden müsadere kararı verilmesi,"

nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli, 2019/154 Esas ve 2019/388 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

D. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/16-54 Esas , 2019/388 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2021tarihli ve 2020/4637 Esas. 2021/1153 Karar sayılı kararı ile;

"Kapatılan Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli, 2015/15608 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; bozma ilamında belirtilen ve mahkûmiyete esas alınan iletişimin tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunması ve bu belgelere ilişkin sanığın beyanlarının alınması ve tutanakların dosya arasına konulması ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2021/116 Esas ve 2021/207 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

2. Suçun subüt bulmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi bulunan sanığa ait GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti kararı alındığı, olay tarihinde sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilen diğer sanık ...'nun buluştukları ara sokağa girdikleri yaklaşık beş dakika sonra...'ın sanığın yanından ayrıldığı,

kolluk kuvvetleri tarafından durdurulan ...'ın daralı 3,2 gram AM-2201 etken madde içeren sentetik uyuşturucuyu polislere teslim ettiği, şüpheli olarak kollukta müdafi huzurunda alınan savunmasında maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği yine müdafi huzurunda sanığı teşhis ettiği somut olayda; sanıklar arasındaki telefon görüşmeleri, teşhis tutanağı ve...'ın maddeyi sanıktan aldığına dair savunması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar veridliği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2021/116 esas ve 2021/207 sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,