Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15328 K.2023/2807

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.06.2022 tarihli asıl kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine verilen 20.06.2022 tarihli ek kararın.

5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2012 tarihli ve 2011/699 Esas, 2012/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 1 yıl 8 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 22.03.2013 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/588 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı asıl kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve konulan tedbirin kaldırılmasına şeklinde hukuka aykırılığın giderilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı ek kararı ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz başvurusu hakkında, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin 02.06.2022 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteği, zamanaşımı süresinin yanlış hesaplandığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Gümrük İdaresi vekilinin 20.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi dikkate alınmayarak temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, aracın müsadere edilmesi gerektiğine, düşme kararı verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmında 6 adet bidon içerisinde toplam 200 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu kaçak akaryakıtı kendi aracında kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu motorinin ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanığın sorgusunun 06.12.2011 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 18.06.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 28.09.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 22.03.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine 04.06.2021 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığa isnat edilen suçun, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı ve öngörülen cezasının miktar ve nevi olarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, sanığın 06.12.2011 tarihinde savunması alınıp hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

bu kararın 28.09.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 22.03.2013 tarihinde hırsızlık suçunu işlemesinden dolayı ihbar üzerine hükmün 04.06.2021 tarihinde açıklandığı, sanık hakkında durma süresi de göz önüne alındığında, mahkûmiyet kararının verildiği 04.06.2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve konulan tedbirin kaldırılmasına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden Yargılama konusu 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın sorgusunun 06.12.2011 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.09.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 22.03.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 04.06.2021 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.09.2012 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 22.03.2013 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 06.12.2011 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanması suretiyle verilen mahkûmiyet kararı öncesinde dolduğu anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas, 2022/1587 Karar sayılı asıl kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,