Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15332 K.2023/2431

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükmün ise 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 8 ay 10 gün hapis ve 60.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararının sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2020/8806 Esas, 2021/6677 Karar sayılı kararı ile;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarih ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin olunan 10 yıl hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "6 yıl 8 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "6 yıl 10 ay hapis cezası"; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 8 ay 10 gün hapis cezası" belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına, bozma kararının sanık ...'e sirayetine karar verilmiştir.

C. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve

60.00,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Otobüste yapılan aramada 35 nolu bagaj fişi takılı bulunan torba içerisinde bulunan bal kabağı içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda 11.09.2014 tarihinde KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan uygulamada 27 BCT 19 plakalı otobüste yapılan aramada 35 nolu bagaj fişi takılı bulunan torba içerisinde bulunan bal kabağı içerisinde ilk tespite göre 2 kg ağırlığında uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 35 ve 36 nolu koltuklarda bulunan sanık ... ile ... ...'e ait olduğunun tespit edildiği, ... ...'in üzerinde ayrıca ilk tespite göre 15 mg civarında esrar maddesi ele geçirildiği,

...'in üzerinde ise 10-15 mg civarında esrar maddesi ele geçirildiği, söz konusu maddeler üzerinde kriminal inceleme yaptırıldığı, bu yakalamadan sonra hareket eden otobüste Aydın İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ikinci kez yapılan aramada söz konusu araçta önceki yakalamadan arta kalan uyuşturucu maddeyi almaya gelen ...'nin yakalandığı, söz konusu araç içerisinde ilk tespite göre 1930 gram yine bal kabağı içerisine gizlenmiş vaziyette esrar maddesi ele geçirildiği, söz konusu esrar maddesinin sarılı olduğu koli bandı üzerinde yapılan incelemede ... ...'in parmak izinin tespit edildiği,

...'nin beyanında, ...'in kendisini arayarak kendisine gelen bir kolinin alınmasını kendisinden istediğini ifade ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanıklar ....'in ve ... hakkında, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli, 2014/469 Esas ve 2015/192 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli, 2020/8806 Esas ve 2021/6777 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararının ilk derece mahkemesince sirayet ettirilerek yargılamaya sanık ...'in de dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmektedir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

09.01.2021 tarihinde tefhim edilen hükme ilişkin olarak sanık müdafii süresi geçtikten sonra 17.11.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de, hükümde 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilerek sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı 31.10.2012 tarihli ve 2011/777- 2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz isteği bulunmaması nedeniyle kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,