Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15417 K.2023/2225

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2018 tarihli ve 2018/838 Esas, 2018/1859 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2018/217 Esas, 2018/199 Karar sayılı kararı ile Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/214 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/214 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar Kadir ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.01.2020 tarih ve 2019/1274 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ile Nergis'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

F. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/3184 Esas, 2021/5389 Karar sayılı kararı ile;

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapmadıkları ele geçen uyarıcı maddeyi kullanmak amacıyla aldıkları yönündeki savunmalarının aksine, araç içinde ele geçirilen paylaşıldığında sanıklar yönünden kullanma sınırlarında olan metamfetamini kullanma amacı dışında satma veya temin etme gibi başka bir amaç için bulundurduklarına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

G. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında her ne kadar uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların eylemlerinin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanıkların aynı fiil nedeniyle haklarında daha önce açılmış ve karar verilmiş dava bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanıklar hakkında açılmış kamu davasının reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olduğuna, 2. Sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgi üzerine sanıkların içinde olduğu aracın durdurulduğu, aracın vites kutusunun yan kısmında bulunan plastik aksamdan yere dökülmüş vaziyette ve vites kutusunun altında bulunan plastik aksam içerisinde toplam net 47,118 gram metamfetaminin usulüne uygun olarak ele geçirildiği,

sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapmadıkları, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla aldıkları yönündeki savunmalarının aksine, araç içinde ele geçirilen paylaşıldığında sanıklar yönünden kullanma sınırlarında olan metamfetamini kullanma amacı dışında satma veya temin etme gibi başka bir amaç için bulundurduklarına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

ancak sanıkların ve...'in bu eylemleri sebebi ile haklarında ayrı olarak uyuşturucu madde kullanmak suçunundan sanıklar yönünden dava açıldığı ve... yönünden ise kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılarak sanıklar ve... hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR