Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15446 K.2023/2761

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/318 Esas, 2018/602 sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/937 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2020/21874 Esas, 2022/102 sayılı kararı ile;

1. 02.05.2018 tarihli tutanak içeriği, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık ...’ın duruşmada alınan savunmasında; olay tarihinde madde atmadığını beyan ettiği, yine tanık ...’ın sanık ... ile ilgili herhangi bir teşhiste bulunmadığı ve yargılama aşamasında alınan ifadesinde de sanıkla ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı hususları dikkate alındığında; 02.05.2018 tarihli fiziki takip tutanağını tanzim eden tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenip bilahare olay tarihinde sanık ...’ın elinde bulunan maddeyi atıp atmadığı hususunun sorulup dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sanıkların hukuki durumlarının tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Mahkemece, 02.05.2018 tarihli basit tutanak içeriğine göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Darulselam Camiine 135,64 metre mesafede olduğu belirtildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi sebebiyle sanıkların cezasında artırım yapılmış ise de, sanıklar müdafiinin 17.07.2018 tarihli celsedeki beyanında; olay yerinin belirtilen camiiye 1 kilometre uzaklıkta olduğunu beyan etmesi karşısında;

sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yerin, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek, belirlendikten

sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerekirken basit krokiye dayanarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi, nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D.

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 sene hapis ve 20.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde eşgal bilgileri verilen sanıkların Altındağ İlçesi .... Mahallesinde uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi edinildiği, olay yerinde fiziki takibe başlandığı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen

...'ın sanıkların yanına geldiği ve İsa'ya para verdiği ...'ın ise İsa'dan aldığı maddeyi tanığa verdiğinin görüldüğü, olay yerinden ayrılan ...'ın durdurulduğu ve daralı 2,82 gram eroin içeren uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile polislere teslim ettiği, sanıkların yakalandığı sırada ...'ın üç paket daralı 8,17 gram eroini yakınında bulunan gecekondunun çatısına attığının görüldüğü, sanıklar ile tanık arasında alışverişin gerçekleştiği yerin Darüsselam Camiine 121 metre mesafede olduğunun tespit edildiği somut olayda; tutanak tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu, ele geçen madde miktarları ve sanıkların savunmaları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,