Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15592 K.2024/26259

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ahmet Fikret İ.'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını söyleyerek sanığı ve bulunduğu yeri kolluğa gösterdiği, sanığın yanına giden kolluğun üstünde suç unsuru olup olmadığını sorması üzerine iç çamaşırından çıkardığı çorap içerisindeki 33 fişek eroini teslim ettiği olayda, tanık Ahmet'in soyut beyanı dışında aleyhinde

yeterli delil bulunmadığı ve usulüne uygun olarak alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" olmadığı aşamada sanığın kendiliğinden kaba üst yoklaması ile ele geçirilemeyecek iç çamaşırında bulunan uyuşturucu maddeleri kolluğa teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR