Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15649 K.2023/1244

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1425 Esas, 2022/1649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Tutanak görevlilerinin çelişkili beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde şüpheli hareketlerde bulunan tanık O.

T.'ın kolluk görevlilerince takip edildiği sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı araçla tanığın yanına geldiği, tanığın bahse konu araca yaklaşıp miktarı belli olmayan bir miktar kağıt parayı sanığa uzattığı, sanığın bu parayı aldığı ve tanığa araç içerisinden bir cisim uzatıp verdiği, tanığın bu cismi pantolonunun sağ cebine koyup araca binerek birlikte bir süre ilerledikleri, aracın polis ekiplerince durdurulduğu, tanığın pantolonunun sağ cebinden net 0,3 gram ağırlığında olup uyuşturucu maddelerin sentetik KANNABİNOİDLER grubunda yer alan ADB-BUTİNACA maddesinin ele geçirildiği,

bu suretle gerçekleşen uyuşturucu madde satışının kolluk görevlilerince fiziken gözlemlenerek tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmesine karşın tanık olarak dinlenilen tutanak mümzilerinin olay yakalama ve el koyma tutanağı içeriğini doğruladıkları, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında tanığın kendisini çağırdığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında tanığa rastladığını beyan etmesi suretiyle beyanlarının çelişkili olduğu,

yine tanığın soruşturma aşamasında üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi Siverek ilçesinde tanımadığı kişilerden aldığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi ...'den aldığını beyan ettiği, beyanlarının bu anlamda çelişkili olup sanık ...'yi suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği kabul edilerek tüm deliller kapsamında sanığın olay günü tanığa uyuşturucu madde sattığı sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiş, ele geçen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde sayılan sentetik kannabinoid maddesi olması sebebiyle sanığa verilen ceza,

yarı oranında artırılmış, sanığın beyanlarıyla etkin pişmanlıkta bulunmadığı değerlendirilmiş, sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve sabıka kaydı ile kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek sanığın adli sicil kaydına konu Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/116 Esas ve 2016/164 Karar sayılı hapis cezasına ilişkin ilamı tekerrüre esas alınarak hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimlerine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 08.09.2021 tarihli üst arama tutanağına göre sanıktan 55 TL paranın ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1425 Esas, 2022/1649 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi