Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15728 K.2024/26521

2- 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" ve "2313 sayılı Kanun'a aykırılık" suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçların sübutuna ve vasfına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulanan maddenin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği,

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin "1" numaralı fıkrasının 8. paragrafı ile "2" numaralı fıkrasının 8. paragrafının hükümden çıkarılarak yerlerine, “ Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/429 Esas ve 2011/381 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan ve 07.04.2015 tarihinde kesinleşen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası nedeniyle, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” paragrafının yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA SUÇU YÖNÜNDEN)

Esrar elde etme iradesiyle hareket eden sanığın zaman ve mekân birliği içerisinde evinin arka tarafında bulunan fındık bahçesinde ve ormanlık alanda ekili halde 273 kök kenevir bitkisi ile sökülerek kökleriyle

beraber kurutulmaya bırakılmış halde net 6.641,27 gram esrar bulundurma şeklindeki 2313 sayılı Kanun’un 23/5. maddesi ve TCK’nın 188/3. maddesine aykırılık oluşturan eylemlerinin suçların niteliği gereği birbiri ile bağlantılı birden fazla hareket ile kendi içerisinde bir bütün oluşturduğu, bu anlamda hukuki anlamda tek fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında TCK’nın 44. maddesi gereğince fikri içtima hükümleri uygulanarak en ağır cezayı gerektiren TCK’nın 188/3. maddesince hüküm kurulması, gerekirken ayrıca 2313 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan mahkûmiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması,

EK GEREKÇE

(KENEVİR EKME SUÇU YÖNÜNDEN)

İlk bozma nedeninin aşağıda belirttiğimiz nedene dayalı olması, sayın çoğunluğun bozma görüşünün kabule göre olması gerektiğini düşündüğümüzden bozma nedenine ek gerekçe sunulmuştur.

Dikili vaziyette ele geçirilen hint kenevirinin bulunduğu ev, bahçe ve tarla gibi mekanların yanında kenevirden tamamen veya kısmen sökülmüş veyahut koparılmış halde esrar bulunduğu hallerde failin fiilinin, bir bütün halinde ve hukuki anlamda tek fiil olarak “uyuşturucu madde bulundurma” olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Esrar elde etmek kararıyla baştan beri aynı irade ile hareket eden, ektiği kenevir ile bu kenevirden elde ettiği esrarı aynı yer sayılabilecek alanda bulunduran failin eylemine bütünsel açıdan tarafsız bir gözle bakıldığında ticaret veya kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğunu kabul etmemek imkansızdır.

Buna göre ;

a) Tek bir iradi karar bulunması, (Esrar elde etmek),

b) Esrarın etken maddesi olan THC içeren keneviri ekmek, sökmek ve bulundurmak gibi amaca uygun birden fazla doğal anlamda hareket edilmesi,

c) Kenevirin ekildiği ve söküldüğü yerin aynı olması,

d) Uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin başkaca icrai harekette bulunmayan failin eyleminin objektif bakışla uyuşturucu madde bulundurulması şeklinde olması,

Falin hukuki açıdan tek fiilde bulunduğunu söyleme sonucunu doğuracaktır. Bu açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde;

Esrar elde etme iradesiyle hareket eden sanığın zaman ve mekân birliği içerisinde evinin arka tarafında bulunan fındık bahçesinde ve ormanlık alanda ekili halde 273 kök kenevir bitkisi ile sökülerek kökleriyle beraber kurutulmaya bırakılmış halde net 6.641,27 gram esrar bulundurma şeklindeki 2313 sayılı Kanun’un 23/5. maddesi ve TCK’nın 188/3. maddesine aykırılık oluşturan eylemlerinin suçların niteliği gereği birbiri ile bağlantılı birden fazla hareket ile kendi içerisinde bir bütün oluşturduğu,

bu anlamda hukuki anlamda tek fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında TCK’nın 44. maddesi gereğince fikri içtima hükümleri uygulanarak en ağır cezayı gerektiren TCK’nın 188/3. maddesince hüküm kurulması gerektiği halde ayrıca 2313 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan mahkûmiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 25.12.2024