Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15944 K.2023/8300

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/965 Esas, 2022/1859 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usûl ve yasaya uygun olmaları nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ağırlaştırıcı nedeninin uygulanmaması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların 34 LZ 9883 plakalı araçla uyuşturucu madde sattıklarına dair kolluk görevlilerince alınan bilgi üzerine suç tarihinde saat 15.45 sıralarında belirtilen mahallin kontrolü için gidildiği esnada 34 LZ 9883 plakalı aracın Mağaralı Mahallesi 43024.

Sokak üzerinde camları açık vaziyette park halinde beklediğinin, sürücü koltuğunda sanık ...'un ve yolcu koltuğunda ise sanık ...'nın oturduğunun kolluk görevlilerince görüldüğü, tanık ...'ün yaya olarak araç sağ ön cam kısmına gelerek sanık ... ile bir şeyler konuştuktan sonra sanık ...'e bir miktar para verdiği, sanık ...'in parayı sanık ...'a uzattığı, sanık ...'ın sanık ...'e ... renkli bir paket içerisinde metamfetamin uyuşturucu maddesini verdiği, sanık ...'in bu paketi tanık Kemal'e verdiği, tanığın yaya olarak sanıkların ise araçla olay yerinden ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü,

bunun üzerine kolluk görevlilerince tanık Kemal'in durdurulduğu, tanık Kemal'in sağ elindeki alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,11 gram gelen kolluk görevlilerince metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, tutanak tanıklarının mahkemece dinlendikleri ve tutanak içeriklerini doğruladıkları, araçta yapılan aramada; direksiyonun sol tarafında bulunan bozuk para çekmecesinde tanıktan ele geçen uyuşturucu madde paketiyle aynı özelliklere haiz 6 paket halinde daralı 1,57 gram metamfetaminin ve sanıkların birlikte ikamet ettikleri adreste yapılan aramada bir adet alüminyum folyo rulosunun bulunduğu,

hazırlık aşamasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Kemal beyanlarının olay tutanağı ve tutanak tanığı beyanları ile uyumlu olduğu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının müdafii huzurunda alınmış olması, olay tutanağı ve tutanak tanıkları beyanları ile uyumlu olması karşısında daha sonra tanığın kovuşturma aşamasında sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu anlaşılmış ve kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmemiş ve olayın sıcağı sıcağına olay tutanağı ile uyumlu alınan beyanına itibar edildiği,

bu nedenler ile sanıkların suç tarihinde araç içerisinde beklerken dışarıdan yaya olarak gelen tanık ...'ün uyuşturucu istemesi üzerine fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tanığa uyuşturucu sattıkları, yapılan keşif sonucunda satış yapılan yerin ibadete açık olan Hz.

Ebubekir Camii'nin güney bahçe kapısına 17 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, bu nedenle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalarında yarı oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz istemlerinde bulunduktan sonra, sanığın 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibariyle eksik inceleme bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,